Решение от 30 января 2024 г. по делу № А75-19410/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19410/2023
30 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (119049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (460019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Проект Центр" (450053, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-кт. Октября, д. 132/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 462 152, 84 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023

от ответчиков – не явились,

установил:

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Проект Центр" (далее – ответчики) о взыскании солидарно 462 152, 84 руб., в том числе 312 428, 77 руб. - задолженности по договору от 23.03.2023 № 1492Д-23/ГГЭ-26042/13/БС/ЭД, 113 724, 07 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиками.

Представитель истца заявил письменное заявление об изменении предмета исковых требований, просит взыскать сумму неустойки в размере 113 724, 07 руб. за период с 31.03.2023 по 28.09.2023.

Заявление истца об изменении предмета иска подлежит удовлетворению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к рассмотрению принимаются измененные исковые требования.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны с учетом изменения предмета иска.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, по доводам которого находят исковые требования не подлежащими удовлетворению, просят снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее чрезмерности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 23.03.2023 № 1492Д-23/ГГЭ-26042/13/БС/ЭД и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июне 2023г. услуг.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу,в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором обязательствапо оплате не исполнены надлежащим образом, а именно, оплата оказанных в спорный период услуг произведена ответчиками с просрочкой.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании солидарно неустойки в сумме 113 724, 07 руб., исчисленных за период с 31.03.2023 по 28.09.2023 в соответствии с пунктом 5.8 договора.

В соответствии с п. 2.3.5 договора обязанностью заказчика по договору является обязанность по обеспечению оплаты плательщиком стоимости указания услуг в соответствии с положениями договора.

Согласно п. 2.5.1 договора обязанностью плательщика по договору является обязанность по оплате стоимости проведения государственной экспертизы документации исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 312 428, 77 рублей, в т.ч. НДС 20% - 52 071, 46 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора плательщик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 312 428, 77 рублей, в т.ч. НДС 20% - 52 071, 46 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу.

Согласно п. 5.8 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности исполнитель вправе потребовать оплаты по договору, возмещения убытков, уплаты неустойки за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами как от заказчика и плательщика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; в случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование к форме соглашения сторонами соблюдено.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиками не оспорен.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Доводы ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой по договору неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, учитывая сложившийся обычай делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводуо необходимости снижения начисленной неустойки до 56 862, 04 руб., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связис просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает требованиям к соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 № 7-О).

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в сумме 56 862, 04 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области», общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Проект Центр" в пользу Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» солидарно 56 862,04 руб. неустойки, 4 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» из федерального бюджета 7 111 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по распоряжению от 04.10.2023 № 121729.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова