Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А05-7170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7170/2020
г. Архангельск
12 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Печорский судостроительный завод" (ОГРН <***>; адрес: 169609, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, подъезд 1, помещение 5)

о взыскании 520 000 руб. долга,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,

установил:

акционерное общество "Печорский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о взыскании 540 000 руб. долга по арендной плате, предусмотренной пунктом 4.3 договора купли-продажи судна от 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 02.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 520 000 руб. Уменьшение суммы иска принято судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что предъявленная к взысканию сумма не является задолженностью по арендной плате, поскольку договор аренды судна не был зарегистрирован, а значит, недействителен в этой части, что указанный в пункте 4.3 договора купли-продажи судна от 16.10.2019 порядок начисления арендной платы должен быть расценен как штрафная неустойка, размер которой он просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

16.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи судна, по которому продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика) судно – баржу МП-712.

Общая цена договора составляет 1 850 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату за приобретаемое судно в размере 100 % предоплаты не позднее 31.10.2019 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом по соглашению сторон, в том числе на расчетные счета иных лиц по распорядительному письму продавца.

Судно передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 16.10.2017.

В силу пункта 3.3 договора право собственности на судно переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в ФБУ Администрация «Печораводпуть», которая осуществляется не ранее даты исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного судна.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае уклонения покупателя от исполнения обязательств по оплате на срок более 5 дней, судно считается принятым в аренду покупателем с даты приема-передачи судна до момента государственной регистрации перехода права собственности. Цена аренды – 20 000 руб. / сутки.

Письмом № 405 от 23.10.2019 истец просил ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи за судно оплатить налоговые платежи по реестру на общую сумму 1 445 908 руб. 44 коп.

Платежными поручениями №№ 135-146, 148, 149 от 25.10.2019 ответчик перечислил по названному письму истца денежные средства в общей сумме 998 010 руб. 55 коп. в счет оплаты за судно.

Платежными поручениями №№ 168-186 от 11.11.2019 ответчик перечислил 447 897 руб. 89 коп. по письму истца № 405 от 23.10.2019 и платежным поручением № 188 от 11.11.2019 на сумму 404 091 руб. 56 коп. в полном объеме произвел оплату за судно.

Поскольку ФБУ Администрация «Печораводпуть» письмом от 25.02.2020 отказало в регистрации перехода к ответчику права собственности на приобретенное судно ввиду наличия в пункте 4.3 договора условия об аренде судна и того обстоятельства, что аренда, как обременение, не зарегистрировано, ответчик обратился к истцу с письмом № 70 от 28.02.2020, в котором просил подписать дополнительное соглашение об исключении из договора купли-продажи пункта 4.3.

Истец в письме № 95 от 20.04.2020 согласился исключить пункт 4.3 из договора при условии добровольной оплаты ответчиком в срок до 30.04.2020 неустойки за просрочку оплаты за баржу МП-712, а также за баржу МП-708 по другому договору, в общей сумме 500 000 руб.

Ответчик в ответном письме № 54 от 28.04.2020 предложил подписать соглашение по договору купли-продажи баржи МП-712 об уплате арендной платы в сумме 220 000 руб. за период просрочки оплаты и неустойки в сумме 4 070 руб.

Истец не согласился и предъявил ответчику претензию № 109 от 30.04.2020 с требованием оплатить 540 000 руб. арендной платы за период с 16.10.2019 по 10.11.2019 на основании пункта 4.3 договора купли-продажи.

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Следовательно, основной обязанностью продавца является передача товара в собственность покупателя. Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (статья 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (статья 551 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В данном случае стороны в пункте 4.3 договора купли-продажи предусмотрели, что в случае уклонения покупателя от исполнения обязательств по оплате на срок более 5 дней, судно считается принятым в аренду покупателем с даты приема-передачи судна до момента государственной регистрации перехода права собственности. При этом цена аренды согласована в размере 20 000 руб. в сутки.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи судна от 16.10.2019 носит смешанный характер, что действующему законодательству не противоречит.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 4.3 договора, сделка об аренде судна совершена под отлагательным условием, т.е. обязательство покупателя уплачивать арендную плату возникнет в случае его уклонения от исполнения обязательства по оплате за судно на срок более 5 дней, однако неизвестно, наступит такое уклонение или не наступит.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Материалами дела подтверждается, что оплата за судно произведена ответчиком 11.11.2019, тогда как пунктом 2.2 договора стороны согласовали оплату не позднее 31.10.2019.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что причиной этому послужило то обстоятельство, что оплату ответчик производил по письменным распоряжениям истца.

Действительно, истец письмом № 405 от 23.10.2019 просил ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи за судно оплатить налоговые платежи по реестру на общую сумму 1 445 908 руб. 44 коп. Ответчик по данному письму производил оплату.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, объективно препятствующих ему произвести оплату в установленный договором срок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, просрочка в оплате имела место в период с 01.11.2019 по 11.11.2019.

Довод ответчика о недействительности пункта 4.3 договора ввиду отсутствия его государственной регистрации судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что факт передачи судна истцом ответчику подтвержден актом, соглашение о размере арендной платы в случае просрочки в оплате более 5 дней достигнуто сторонами, поэтому отсутствие государственной регистрации договора аренды не может являться основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Оценивая поведение сторон, суд исходит из того, что при установлении и осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что начисление арендной платы стороны предусмотрели в зависимости от нарушения срока оплаты за переданное судно, принимая во внимание непродолжительность фактической просрочки в оплате (всего 11 дней), что не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от исполнения обязательства по оплате, переписку сторон и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд признает обоснованным требование истца о взыскании долга частично в сумме 220 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждый день периода просрочки в оплате - с 01.11 по 11.11.2019 (11 дней).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, стороны предусмотрели уплату арендных платежей под условием уклонения от исполнения обязательства по оплате на срок более 5 дней, что законом не запрещено.

Право требовать уменьшения арендной платы предусмотрено пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в сумме 220 000 руб. Во взыскании остальной части долга суд отказывает.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, судом предоставлена отсрочка в ее уплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Печорский судостроительный завод" (ОГРН <***>) 220 000 руб. долга.

В удовлетворении остальной части требования оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 669 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Печорский судостроительный завод" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 731 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева