Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А05-6905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6905/2024
г. Архангельск
11 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; почтовый адрес: 164262, <...>)

к ответчикам:

- Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, Архангельская обл., г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13),

- обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>, помещ. 21)

о взыскании 3 498 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителя КУМИ Няндомского муниципального округа ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее - Комитет) о взыскании 3 498 руб. 58 коп. долга за электрическую энергию по жилому помещению № 3, расположенному по адресу: <...>, за период с августа 2021 года по октябрь 2023 года.

На основании ходатайства истца определением от 12.08.2024 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (далее – ООО "УК "Активжилсервис" или Общество) к участию в деле в качестве второго ответчика.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования к каждому из ответчиков. С учетом последнего уточнения (заявление от 30.09.2024), истец просил взыскать:

- с Комитета 3 221 руб. 64 коп., из которых 3 128 руб. 84 коп. - задолженность за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение № 3, расположенное в доме по адресу: <...> (далее - МКД) за период с 01.08.2021 по 30.11.2021, и 92 руб. 80 коп. - задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды МКД и приходящуюся на указанную квартиру № 3 за период с 16.03.2023 по 30.05.2023 и с 01.07.2023 по 28.09.2023.

- с Общества 276 руб. 94 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды МКД, приходящуюся на квартиру № 3, за период с 01.11.2021 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 15.03.2023, с 29.09.2023 по 31.10.2023.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и Общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Комитета в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что спорный дом находился в управлении Общества, при этом по информации Комитета в спорной квартире проживали граждане.

Общество заявляет о том, что является временной управляющей организацией МКД, в связи с чем обязательства по оплате электрической энергии несет собственник.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с августа 2021 года по октябрь 2023 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии в Архангельской области, осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: <...>.

По жилому помещению № 3 в указанном МКД истец произвел расчет объема электроэнергии, поставленной непосредственно в данное помещение в период с 01.08.2021 по 30.11.2021. Объем электроэнергии истец рассчитал исходя из показаний установленного по данному помещению прибора учета. Стоимость индивидуального объема потребления электроэнергии за указанный период составила 3 128 руб. 84 коп.

Кроме того, по жилому помещению № 3 в указанном МКД истец также произвел расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды спорного дома, распределенный на квартиру № 3. Стоимость данного объема электрической энергии за общий период с ноября 2021 года по октябрь 2023 года составила 369 руб. 74 коп.

На основании договора управления от 16.03.2021, заключенного между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области и Обществом, спорный МКД находился в управлении Общества в период с 16.03.2021 сроком один год.

Затем договор управления спорным МКД был заключен с Обществом 16.03.2022 также сроком на один год, а затем 29.09.2023 также сроком на один год.

Данные договоры заключались с Обществом на основании распоряжений Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от 16.03.2021 № 6р, от 16.03.2022 № 3р и от 29.09.2023 № 77р "Об определении управляющей организации по управлению многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация".

По окончании срока действия договора от 16.03.2022 и до заключения договора от 29.09.2023 в отношении спорного МКД не был определен способ управления и не была назначена управляющая организация домом. Доказательства обратного отсутствуют.

В связи с этим, ссылаясь на то, что жилое помещение № 3 в спорном МКД находится в собственности Няндомского муниципального округа, истец предъявил требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, с Общества - за период управления МКД, с Комитета - за период, когда способ управления не был выбран. Кроме того, к Комитету истец также предъявил требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную непосредственно в жилое помещение № 3 спорного МКД, поскольку в отношении спорного дома именно истец исполнял обязательства по предоставлению коммунальных услуг, так как решение о выборе способа управления не было реализовано собственниками спорного МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 данной статьи определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Комитет в отзыве на иск заявлял о том, что спорные жилые помещения в реестре муниципального имущества не числятся, лицевые счета по квартирам не ведутся.

Данный довод суд признает необоснованным. Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственниках помещений не свидетельствует о том, что указанные помещения не находятся в муниципальной собственности.

На сайте ГИС ЖКХ сведения о дате ввода в эксплуатацию спорного МКД отсутствуют. При этом ответчики доказательств того, что спорный МКД относится к объектам новой застройки, не представили; о том, что спорный МКД был построен уже после принятия Федерального законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не доказали.

Обязательная регистрация прав на недвижимое имущества на территории Российской Федерации введена Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу).

Частью 1 статьи 6 данного Федерального закона устанавливалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением 3 к нему государственный жилищный фонд независимо от того на чьем балансе он находился подлежал передаче в муниципальную собственность.

Соответственно, именно Комитет обязан предоставить доказательства того, что спорное жилое помещение выбыло из муниципальной собственности, либо что у помещения имеется иной правообладатель, предоставив соответствующие документы. Вместе с тем такие доказательства суду не представлены.

Спорная квартира не заселена. Договоры социального найма по спорной квартире не заключались (в материалах дела отсутствуют). Согласно адресной справки УМВД России по Архангельской области по данной квартире зарегистрированные граждане не значатся (информация предоставлена за период с августа 2021г.).

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В период с 16 марта по 29 сентября 2023 года в отношении спорного МКД не был выбран способ управления, также в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ в этот период не была определена управляющая компания на основании решения органа местного самоуправления. Согласно представленным в материалы дела договорам управления от 16.03.2021, 16.03.2022 и от 29.09.2023 спорный МКД находился в управлении Общества с 16.03.2021 - сроком год (пункт 9.1 данного договора), затем с 16.03.2022 - сроком год (пункт 9.1 данного договора), а затем с 29.09.2023.

Таким образом, в период, когда управляющая организация не была определена, истец приобрел статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать от Комитета (представителя собственника помещений) оплату за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в жилой дом по адресу: <...>, приходящуюся на квартиру № 3, за этот период. Задолженность с 16.03.2023 по 30.05.2023 и с 01.07.2023 по 28.09.2023 составляет 92 руб. 80 коп. В связи с этим, с Комитета в пользу истца суд взыскивает 92 руб. 80 коп. долга за электроэнергию, поставленную в указанный период на общедомовые нужды и приходящуюся на квартиру № 3.

В остальной спорный период МКД находился в управлении Общества на основании договоров от 16.03.2021 сроком действия один год, на основании договора от 16.03.2022 сроком действия один год и на основании договора от 29.09.2023 сроком действия один год, которые были заключены с Обществом в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ. В связи с этим, по мнению Общества, у него не возникло обязанности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, так как исполнителем услуг в этом случае остается ресурсоснабжающая организация.

Позицию Общества суд считает ошибочной.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

Согласно пункту 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил № 354.

Вместе с тем, согласно пункту 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 17 настоящих Правил (временная управляющая организация), обязаны, в частности заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, обязанность временной управляющей организации по внесению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, не отличается от обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем доводы Общества о том, что в период управления МКД у него не возникло обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды, ошибочны.

То обстоятельство, что гарантирующий поставщик при назначении временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги, не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на содержание общедомового имущества. Об этом также свидетельствует порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154 и части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, включена в состав платы за содержание жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится собственниками помещений дома управляющей организации.

На основании изложенного предъявленное Обществу требование о взыскании 276 руб. 94 коп. задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2021 по 30.06.2022, с 01.08.2022 по 30.09.2022, с 01.11.2022 по 15.03.2023, с 29.09.2023 по 31.10.2023 законно обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, ко взысканию также предъявлена задолженность за электрическую энергию в сумме 3 128 руб. 84 коп., которая была поставлена в период с августа по ноябрь 2021 года непосредственно в жилое помещение № 3 спорного МКД. Объем электрической энергии за этот период истец определил по показаниям прибора учета. При этом согласно заданию на отключение однофазного электросчетчика № 53-00000620 квартира отключена от электроснабжения 03.03.2022.

По мнению Комитета, поскольку дом в этот период (август - ноябрь 2021 года) находился в управлении Общества, требования к Комитету предъявлены необоснованно.

Однако, как указывалось выше, в отношении спорного МКД собственники помещений не выбрали способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, и не определили управляющую организацию. В связи с этим на основании распоряжения Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 16.03.2021 № 6р и части 17 статьи 161 ЖК РФ Общество и было определено управляющей организацией спорного МКД сроком на один год.

В такой ситуации (пункт 3 Правил № 1616, подпункт "б" пункта 17 Правил № 354) предоставление коммунальных услуг непосредственно собственникам и пользователям помещений осуществляет ресурсоснабжающая организация (в данном случае истец). Согласно подпункту "б" пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня возникновения права собственности на помещение.

Поскольку в период с августа по ноябрь 2021 года спорный МКД находился в управлении временной управляющей организации, истец, выступая исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в данный период, на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17 Правил № 354 вправе взыскать оплату за индивидуальное потребление электрической энергии непосредственно с собственника незаселенной квартиры. В данном случае с Комитета. Задолженность по оплате объема индивидуального потребления по квартире № 3 спорного МКД составляет 3 128 руб. 84 коп. Расчет задолженности Комитетом не оспорен. Доказательства оплаты не представлены. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию с Комитета.

Таким образом, всего с Комитета суд взыскивает 3 221 руб. 64 коп. (92,80 руб. + 3128,84 руб.) долга, а с Общества 276 руб. 94 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПКРФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 3 221 руб. 64 коп. долга и 1 842 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Активжилсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 276 руб. 94 коп. долга и 158 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.В. Бутусова.