Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-215447/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-215447/16-91-1964
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Старт" (ОГРН: <***>, адрес: 105318, <...>. Д. 9)

к Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, <...>., Д. 12)

о защите деловой репутации

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность №3/17 от 11.01.2017, ФИО3 доверенность №2/17 от 11.01.2017; ФИО4 доверенность № 46/17 от 01.06.2017

от ответчика – ФИО5 доверенность № 14 от 01.08.2017, ФИО6 доверенность №28 от 07.11.2016

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Старт» (ОГРН <***>) сведений, распространенных 18.08.2016 на интернет-сайте roskachestvo.gov.ru в разделе «Исследования качества», «Брюки для мальчиков школьного возраста», «Товар с нарушениями», «Старт»:

-«Недостатки. Недостоверный состав»;

-«Производитель этих брюк допустил фальсификацию изделия по составу. На этикетке было указано содержание шерсти 51%, фактически же ее количество составило 40%»;

обязании Автономное некоммерческое общество «Российская система качества» (ОГРН<***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, тем жешрифтом, что и опубликованные 18.08.2016 сведения на интернет-сайте roskachestvo.gov.ru поадресу: http://roskachestvo.gov.ru/catalog/brvuki-dlya-malchikov/bryuki diva malchika 29rsk0095_l.на тот же срок: с 18.08.2016 по дату вступления в законную силу решения суда, под заголовком«Опровержение» опубликовать на интернет-сайте roskachestvo.gov.ru в разделе «Пресс-центр»«Новости качества» опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Старт» ((ОГРН <***>) следующего содержания:

«Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Старт» (ОГРН <***>), а потому подлежащие опровержению, сведения, распространенные 18.08.2016 в разделе «Исследования качества», «Брюки для мальчиков школьного возраста», «Товар с нарушениями». Нижеуказанные опубликованные сведения не соответствуют действительности:

-«Недостатки. Недостоверный состав»;

- «Производитель этих брюк допустил фальсификацию изделия по составу. На этикетке было указано содержание шерсти 51%, фактически же ее количество составило 40%»;

обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, удалить с интернет-сайта roskachestvo.gov.ru по адресу: http://roskachestvo.gov.ru/catalog/bryuki-dlya-malchikov/brvuki dlyamalchika 29rsk0095_l следующие сведения:

-«Недостатки. Недостоверный состав»;

-«Производитель этих брюк допустил фальсификацию изделия по составу. На этикетке было указано содержание шерсти 51%, фактически же ее количество составило 40%»;

обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда сведения, размещенные по адресу: http://roskachestvo.gov.ru/catalog/brvuki-dlva-malchikov/brvuki_dlya_ malchika 29rsk0095 1, переместить в раздел «Исследования качества», «Брюки для мальчиков школьного возраста», «Качественный товар» интернет-сайта roskachestvo.gov.ru;

заявлены расходы 26600 руб. за услуги нотариуса по обеспечению доказательств, 35000 руб. за проведение экспертизы АО «Мосэкспертиза» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениям к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

По существу спора судом установлено, что в результате проведенных АНО «Роскачество» веерных исследований 23.06.2016 представителями ответчика была произведена закупка трех образцов брюк для мальчиков и на официальном сайте ответчика 18.08.2016 была размещена следующая информация: Производитель этих брюк допустил фальсификацию изделия по составу. На этикетке было указано содержание шерсти 51%, фактически же ее количество составило 40%.»

Факт размещения указанной информации подтверждается копией протокола и.о.нотариуса ФИО7 от 05.10.2016, составленном в порядке обеспечения доказательств и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 в силу п.1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению Истца, Ответчик на основании одного лабораторного исследования, проведенного НИЦ «Шелк» (протокол испытаний №620-768 от 26.07.2016) необоснованно обвинил ОАО «Старт» в преднамеренном и осознанном искажении сведений о свойстве произведенного товара, направленном на завышение его качественных характеристик.

Указанное утверждение создает у потенциальных потребителей ложное представление о том, что ОАО «Старт» осуществляет хозяйственную деятельность с нарушениями действующего законодательства и формирует негативное общественное отношение к деловой репутации истца.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пояснений Истца следует, что ОАО «Старт» производит продукцию из ткани, закупаемой на регулярной основе на протяжении 5 лет непосредственно у зарубежного производителя, которая проходит таможенный контроль и декларирование, и ОАО «Старт» априори не может допустить фальсификацию изделия по составу, поскольку производителем ткани не является.

На основании п.1 ст. 152 ГК РФ по делам данной категории распространившее лицо обязано доказать, что сведения соответствуют действительности.

Протокол НИЦ «Шелк» от №620-768 от 26.07.2016 не является доказательством фальсификации изделия по составу, других доказательств ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ОАО «Старт» неоднократно обращало внимание ответчика на ошибочность результатов исследований, обратившись к АНО «Роскачество» до официальной публикации письмами №87 от 08.08.2016, №88 от 11.08.2016 с приложением подтверждающих документов и просьбой провести повторные исследования.

17.08.2016 представителями АНО «Роскачество была произведена повторная закупка трех образцов брюк для мальчиков из той же партии.

Закупленные образцы были направлены в лаборатории НИЦ «Шелк» Учреждения «Центр «СКС» и Сергиево-Посадский филиал ФБУ «ЦСМ Московской области».

По результатам повторных исследований НИЦ «Шелк» (протокол №1004 от 18.08.2016) было установлено содержание шерсти в изделии 47,7%, по данным Сергиево-Посадского филиала (протокол №06-81912/41 от 24.08.2016) - 50,6%.

Таким образом, первоначальный результат исследований был опровергнут привлеченными лабораториями ответчика, но несмотря на очевидные расхождения результатов, АНО «Роскачество» разместило информацию, основываясь на первоначальном результате.

Информация, размещенная ответчиком на своем портале, опровергается также результатами экспертизы соответствия сырьевого состава ткани верха данным маркировки на ярлыках изделий на весь остаток партии брюк для мальчиков модели 22279, которая явилась предметом спора с ответчиком, проведенной АО «Мосэкспертиза».

Согласно экспертному заключению АО «Мосэкспертиза» №2504.021.02.11/09-16 состав шерсти в образце №1 составил 49%, в образце №2 - 50%. Сырьевой состав ткани верха, использованной для пошива находящихся на складе 92 пар брюк для мальчиков, соответствует данным маркировки на навесных и вшивных ярлыках изделий.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ 54941-2012. Руководство ИСО/МЭК 46:1985. Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг полученные результаты должны быть характерны для товара или услуги, представленных на рынке на момент выборочного контроля.

Таким образом, характерность состава изделия, указанного ОАО «Старт» на маркировке, подтверждается тремя лабораториями, две из которых были привлечены ответчиком.

Учитывая изложенные доводы и неопровержимые доказательства, следует отсутствие со стороны ОАО «Старт» фальсификации изделия по составу и наличие достоверной информации о составе ткани.

Ответчик, возражаю по доводам Истца, указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

1.Во исполнение подпунктов «б», «д» распоряжения ПравительстваРоссийской Федерации от 30.04.2015 № 780-р Роскачество организовалопроведение испытаний продукции категории «брюки для мальчиковмладшего школьного возраста». Испытания проводились в Научно-испытательном центре «Шелк» учреждения «Центр СКС» (Аттестатаккредитации № RA.RU.21J1T16). В область аккредитации испытательногоцентра входит, в том числе материалы текстильные и изделия из них:штучные текстильные изделия; одежда и изделия швейные и трикотажные:изделия верхние, одежда верхняя, сорочки верхние, изделия костюмные).

По результатам испытаний продукции Истца оформлен протокол испытаний № 620-768 от 26 июля 2016 г., скан-копия которого размещена на сайте Роскачество.

Согласно результатам протокола № 620-768 от 26 июля 2016 г.выявлены следующие несоответствия по виду и массовой доле волокон:

ТКАНИ ВЕРХА изделия

Показатель

Фактическое значение

Маркировка

Шерсть

40%

51%

ПЭ (полиэстер)

58%

47%

ПУ (полиуретан/эластан)

2%

2%

ТКАНИ ПОДКЛАДКИ изделия

Показатель

Фактическое значение

Маркировка

Вискоза

54,7%

58%

ПА (полиамид)

43%

ПЭ (полиэстер)

40%

ПУ (полиуретан/эластан)

2%

2%

В соответствии с п.2 ст. 9 "TP ТС 017/2011. Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка для одежды должна содержать вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья в материале верха и подкладки изделия. Отклонение фактического содержания сырья не должно превышать +/-5 процентов.

Таким образом, отклонения в маркировке изделия Истца от фактического состава изделия, установленного в протоколе испытаний, не оспариваемых Истцом, как в ткани верха, так и в ткани подкладки превышают 5 процентов.

При этом, в составе ткани подкладки обнаружена ткань (ПА-полиамид), не указанная на маркировке изделия в качестве составляющей.

Одновременно с указанным, в соответствии с ч.2 ст. 9 TP ТС 017/2011. Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка должна символы по уходу за изделием. В маркировке (вшивном ярлыке) изделия истца содержится символ по уходу за изделием:

В соответствии с ГОСТ ISO 3758-2014 Изделия текстильные маркировка символами по уходу использование данного символа разрешает гладить при максимальной температуре подошвы утюга 150°С.

Однако глажение изделия с установленным содержанием полиамидных волокон при температуре 150 С недопустимо.

Согласно таблице 1 п. 3 ГОСТ 25652-83 материалы для одежды. Общие требования к способам ухода для ткани с волокнистым составом вискозное+полиамидное волокно температура глажения не должна превышать НОС.

На основании результатов испытаний, Роскачеством сделаны выводы:

«Недостатки. Недостоверный состав.

Производитель этих брюк допустил фальсификацию изделия по составу. На этикетке было указано содержание шерсти 51%. Фактически же ее количество составило 40%».

В связи с превышением допустимых отклонений от фактического содержания сырья в составе продукции (ткани верха и ткани подкладки), состав может быть признан недостоверным.

Опубликованный Роскачеством вывод нашел подтверждение в экспертном заключении Роспотребнадзора (органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» Роспотребнадзора № 0823—01 от 15.02.2017), ранее приобщенном к материалам дела.

Таким образом, сведения, размещенные на сайте Роскачества не могут порочить деловую репутацию Истца в силу своей достоверности.

Суд принимает во внимание тот факт, что Истцом не оспаривается протокол испытания продукции, послуживший основанием для публикации результатов испытания и выводов на сайте Роскачества.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, опубликованных в "Бюллетени Верховного Суда РФ", № 10, 2016, "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, следует что, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Суд считает обоснованными доводы Роскачество о нижеследующем.

По заявлению Истца, используемое в производстве сырьезарубежного происхождения, однако спецификаций продукции иинформации о частоте входного контроля истцом не представлены. Такимобразом, информация о контроле качества тканей истцом не находит своегоподтверждения

Результаты инспекционного контроля НИЦ «Шелк» (протоколы №3951-11 от 31.07.2015 и 827-853 от 30.09.2015) исследования выполнены вотношении изделий для девочек и пиджаков для мальчиков. Данные изделияне идентичны исследуемым изделиям, т.е. фактически результатыинспекционного контроля относятся к другим образцам и не имеютотношения к предмету рассматриваемого спора.

Испытания изделий по тканям верха, оформленное протоколамиНИЦ «Шелк» № 1004 от 18.08.2016 не затрагивало тканей подкладки, а самобразец был отобран в присутствии Истца.

Более того, доказательств что испытываемые изделия относятся к единой партии, т.е. той же из которой был взят образец для исследования, результатом которого явился протокола № 620-768 от 26 июля 2016 г., размещенный на сайте Роскачеством, Истцом не представлено.

Согласно первичным учетным документам (кассовый чек, акт отбора) изделия отобраны в разный период, в связи с чем отнесение их к единой партии невозможно.

Представленный Истцом Протокол испытания № 3952-П-264 ткани,выполненный Ростестом 31.07.2015 г. также не имеет отношения к предметурассматриваемого дела, поскольку не содержит сведений об артикуле иизготовителе (прочерки), что не может служить доказательствомпроизводства испытанного Роскачеством образца из конкретной ткани.

Представленные Истцом в материалы экспертное заключениеМосэкспертизы не может являться подтверждением несоответствиядействительности информации с сайта Роскачества:

Истцом не представлены доказательства принадлежности изделий кодной партии.

Согласно акту отбора проб от 29.09.2016 № 2504 принадлежность изделий к единой партии определена экспертом в соответствии с ГОСТ 23948-80 на основании визуального осмотра.

Примененный экспертом метод является нарушением заявленного ГОСТ 23948-80 Изделия швейные. Правила приемки, согласно которому за партию принимают количество единиц продукции одного наименования, одной модели, оформленное одним документом о качестве.

В качестве подтверждения исполнения договора № 124/09-16 от 26сентября 2016 г. по подтверждению соответствия смесового состава брюк для мальчиков маркировке (экспертизе) Мосэкспертизой, Истцом представлено платежное поручение, в назначении платежного поручения указан счет от 23 сентября 2016 г. - т.е. счет был на три дня раньше самого договора и экспертизы.

Таким образом, приобщая к материалам дела подобные документы, Истец вводит суд в заблуждение. Пояснений по данному факту Истцом не дано.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в оспариваемых публикациях Роскачества не содержится информации о распространении результатов испытаний на всю продукцию или всю деятельность Истца.

Доказательством обратного являются указания на сайте Роскачества данных с маркировки продукции: Артикул: катЗ-270-42-248, Размеры: 32-140, Страна-изготовитель: Россия, Штриховой код: 2000998336639.

Таким образом, выводы Роскачества относятся только к испытанному образцу, о чем прямо указано в публикации и протоколе испытания, размещенном на сайте Роскачества, а Истцом не доказан факт того, что сведения распространенные Роскачеством имеют порочащий характер.

На основании вышеизложенного, сведения, размещенные Роскачеством на Интернет сайте, являются достоверными и соответствуют проведенным испытаниям и не могут порочить деловую репутацию Истца, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.