Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А06-14561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14561/2019
г. Астрахань
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Аксоль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору №21/08-дл на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань» от 05.08.2016г. задолженности в размере 171 758 руб. 88 коп., неустойки в размере 79 561 руб. 06 коп. за период с 21.11.2016г. по 14.03.2019г.

при участии:

от истца: (до и после перерыва) ФИО2 – представитель по доверенности от 30.01.2020г.

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО3 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Аксоль" о взыскании по договору №21/08-дл на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности муниципального образования «Город Астрахань» от 05.08.2016г. задолженности в размере 175 545 руб. 65 коп., неустойки в размере 79 566 руб. 87 коп. за период с 22.11.2016г. по 14.03.2019г.

Определением суда от 16 декабря 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 мая 2020г.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность в размере 171 758 руб. 88 коп., пени в сумме 79 561 руб. 06 коп.

Судом уточнение исковых требований принято.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (Управление) и Акционерным обществом "Аксоль" (Рекламораспространитель) заключен договор №21/08-дл на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в собственности муниципального образования «Город Астрахань» от 05.08.2016г., в соответствии с которым Управление предоставляет Рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию отдельностоящей, двухсторонней рекламной конструкции с наружным подсветом вида «билборд» (размер поля 6,0 х 3,0 м), общая площадь 36 кв.м, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 194 (номер в схеме размещения AST000777BB). Рекламная конструкция должна быть использована Рекламодателем исключительно в целях распространения информации, социальной рекламы, в том числе информации праздничного характера.

Срок действия договора составляет 5 лет: с 18 июля 2016г. до 18 июля 2021 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора, обязательным условием заключения настоящего договора является оплата цены на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в размере 57947,00 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 00 коп. и в сроки, в соответствии с протоколом аукциона от 18.07.2016 № 21/08. Подтверждением оплаты цены на заключение договора является поступление от Рекламораспространителя денежных средств на счет УФК по Астраханской области (Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань»).

Годовой размер платы по Договору определяется на основании отчета независимого оценщика и составляет 73410,00 (Семьдесят три тысячи четыреста десять) руб. 00 коп. без НДС (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, разрешение №1272-рл выдано Администрацией Города Астрахани 10 ноября 2016 года, с листом согласования и схемой размещения рекламной конструкции по ул.Краматорская,194, размером рекламного поля 3,0 х 6,0 м, двухсторонняя, с наружным подсветом. Срок действия разрешения до 18 июля 2021г.

Оплата по договору ответчиком не производилась.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец направил ответчику претензию от 11.07.2019г. № 30-10-02-3385, которая оставлена Обществом без ответа.

Наличие задолженности по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе в ред. Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.


В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, указанную истцом задолженность, с учетом уточнений, не опроверг.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 171 758 руб. 88 коп. по состоянию на 14.03.2019г. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уточнения в сумме 79 561 руб. 06 коп. за период с 21.11.2016г. по 14.03.2019г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной оплате, истец вправе требовать уплаты неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

Согласно доводам ответчика указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи чем, ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет пени, составленный истцом, считает его верным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки до суммы 39 780 руб. По мнению суда, указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 11 462 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Аксоль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 171758руб.88коп.-сумму основного долга по договору №21/08-дл от 05.08.2016г., 39780руб.- сумму неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Аксоль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11462руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова