Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А51-6141/2017

1166/2017-86212(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6141/2017
г. Владивосток
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2008)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды строительной техники с экипажем № СР ДВАРС 25/03/16

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2017, паспорт, от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – истец, ООО «ДВ-АРС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик, ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ») задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № СР ДВАРС 25/03/16 от 25.03.2016 в размере 434 500 рублей, неустойки в размере 4 879 975 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых 20.04.20017 уточнений).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДВАРС» исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ранее принятых судом уточнений, представил ходатайство о приобщении к материалам дела расчет суммы задолженности по спорному договору по состоянию на 22.10.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» против исковых требований возразил, представил отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции. Пояснил, что документально подтвердить факт неоказания услуг ввиду неисправности техники не может. Полагает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). В связи с этим, считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, основанием для снижения неустойки является то, что истец обратился с исковыми требования спустя год с момента нарушения своих обязательств ответчиком. Полагает, процент неустойки, предусмотренный в п. 4.5. договора чрезмерно высок, поскольку составляет 1800% годовых, что противоречит сложившейся судебной практике, обычаям делового оборота и действующему законодательству, в то врем как размер ключевой

ставки, установленный Банком РФ на сегодняшний день составляет 9, 25% годовых.

В ходе судебного заседания представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, под аудиопротокол уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 434 000 рублей основного долга, а также неустойки в размере 4 876 425 рублей, начисленную по состоянию на 22.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ДВ-АРС» и ООО «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» 25.03.2016 заключен договор аренды строительной техники с экипажем № CP ДВАРС 25/03/16, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, с предоставлением услуг по управлению Техникой и её технической эксплуатации.

Состав, комплектация и технические характеристики арендованной техники оговорены сторонами договора аренды в спецификации № 1 от 25.03.2016, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией предметом аренды является Гусеничный экскаватор HITACHI EX450LCH-S серийный номер MNB 0946, 2002 года выпуска.

Актом приема-передачи техники № СР/ДВАРС 01 от 25.03.2016 предмет договора аренды передан арендатору.

Согласно с пункту 1.2 спецификации техника передается в аренду для эксплуатации на территории Приморский край, с. Полтавка. Техника

не может эксплуатироваться за пределами с. Полтавка Приморского края, без предварительного согласия Арендодателя.

Базовая стоимость одного часа аренды Техники с оператором во время эксплуатации (в рублях, в том числе НДС 18%) в соответствии с пунктом 2.1 спецификации определена в размере 1 500 рублей, в том числе 329 рублей НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 спецификации внесение арендной платы производится арендатором в порядке оплаты за аренду оборудования продолжительностью 15 (пятнадцать) дней, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Арендодателем.

Согласно пункту 3.4. договора аренды внесение арендной платы Арендатором осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя в российских рублях. Арендная плата считается внесенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата за первый отчетный период (календарный месяц) должна быть внесена в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора окончательный расчет за аренду производится сторонами в течение 3 (Трех) рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода аренды.

В пункте 3.8 договора определено, что при изменении затрат, связанных с технической эксплуатацией техники, стоимость арендной платы по договору подлежит изменению и доводится до сведения арендатора в письменной форме не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до применения новых тарифов. Непоступление в течение указанного срока от Арендатора письменных возражений относительно введения новой ставки арендной платы или уведомления об отказе от договора в соответствии с п.6.3, является фактическим согласием арендатора на применение измененных тарифов.

В соответствии с пунктом 2.3.6. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за оказанные ему услуги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора определено, что договор заключен сроком на 90 (девяносто) календарных дней, с возможностью дальнейшей пролонгации на условиях договора. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на прежних условиях (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора закреплено право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор: использует технику не в соответствии с её назначением; существенно ухудшает состояние техники; однократно просрочил внесение арендной плата или внесение арендной платы было выполнено не в полном объеме, если данная просрочка превысит 5 (Пять) банковских дней; уклоняется от внесения изменений в настоящий договор (подписания дополнительного соглашения к договору) в случае изменения стоимости арендной платы в соответствии с п.3.8 договора; сдает технику в субаренду без согласия арендодателя.

Арендодатель вправе отказаться от договора только после направления арендатору письменного (в том числе факсимильного) предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложения расторгнуть договор (пункт 6.1 а договора).

В соответствии с условиями договора, истец оказал услуги ответчику в следующие отчетные периоды аренды: с 04.04.2016 по

13.04.2016, с 06.05.2016 по 12.05.2016, с 13.05.2016 по 19.05.2016, с 20.05.2016 по 26.05.2016, с 27.05.2016 по 30.05.2016.

Для получения оплаты оказанных по договору услуг арендодатель выставил арендатору следующие документы на оплату: Счет-фактура № 8 от 13.04.2016 на сумму 63 000 рублей (на основании справки № 1/2 для расчетов за выполненные работы (услуги)); счет-фактура № 9 от 12.05.2016 на сумму 166 500 рублей (на основании справки № 1/3 для расчетов за выполненные работы (услуги)); счет-фактура № 10 от 19.05.2016 на сумму 187 500 рублей (на основании справки № 1/4 для расчетов за выполненные работы (услуги)); счет-фактура № 11 от 26.05.2016 на сумму 121 500 рублей (на основании справки № 1/5 для расчетов за выполненные работы (услуги)); счет-фактура № 12 от 30.05.2016 на сумму 96 000 рублей (на основании справки № 1/6 для расчетов за выполненные работы (услуги)).

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 634 500 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды от 25.03.2016, ответчик не произвел внесение арендной платы в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯДЕЙТА ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» образовалась задолженность в сумме 434 000 рублей с учетом уточнения иска.

В связи с просрочкой внесения арендной платы по договору, истец начислил ответчику неустойку, которая по состоянию на 21.10.2016 составила 4 876 425 рублей с учетом уточнений иска

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.10.2016 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии добровольного исполнить принятых на себя обязательства по договору и произвести оплату задолженности Претензией истец уведомил ответчика о

том, что в случае неисполнения требований указанных в претензии истец вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Приморского края.

Претензия получена ответчиком 01.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде транспортного средства с экипажем, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что имущество было передано ответчику по акту приема передачи, который подписан сторонами без замечаний и оговорок относительно начала пользования имуществом.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.03.2016 истец должен доказать обстоятельство фактического оказания услуг по предоставлению во временное владение спецтехники именно ответчику, по заявке ответчика, в пользу ответчика и во исполнение спорного договора.

Из материалов дела следует, что услуги были оказаны арендодателем надлежащим образом, в полном объеме и в надлежащие сроки. Услуги приняты Арендатором без предъявления каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам оказания, что подтверждается актами оказанных услуг.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,

предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Доказательств оплаты ежемесячных платежей за пользование имуществом по спорному договору в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2016 по 13.04.2016, с 06.05.2016 по 12.05.2016, с 13.05.2016 по 19.05.2016, с 20.05.2016 по 26.05.2016, с 27.05.2016 по 30.05.2016 арендуемое транспортное средство использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанные периоды, в материалы дела не представлено.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору истец в материалы дела представил акты оказанных услуг подписанные без замечаний и возражений с оттиском печати ответчика – № 1/2 от

13.04.2016 на 53 389,83 рублей, № 1/3 от 12.05.2016 на 141 101,70 рублей, № 1/4 от 19.05.2016 на 158 898,31 рублей, № 1/5 от 26.05.2016 на 102 966,11 рублей, № 1/6 от 30.05.2016 на 81 355,92 рублей, счет – фактуры № 8 от 13.04.2016, № 9 от 12.05.2016, № 10 от 19.05.2016, № 11 от 26.05.2016, № 12 от 30.05.2016, а также справки для расчетов за выполненные услуги, путевые листы, подтверждающие объем оказанных услуг.

Каких – либо иных доказательств, того, что услуги были оказаны в меньшем объеме, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку наличие задолженности, а, равно как и ее размер, подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 434 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что техника была предоставлена в ненадлежащем нерабочем состоянии, суд отклоняет как документально не подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 22.10.2016 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты в размере 4 876 425 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей от одного до пяти рабочих дней, арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней арендодатель вправе начислить штрафную

неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление штрафной неустойки арендодателем и выплата ее Арендатором производится только на основании письменного требования Арендодателя.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений статьи 333 Кодекса и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 4 876 425 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 434 000 рублей, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, рассчитанная от суммы заявленной ко

взысканию с учетом уточнений (5310425 рублей), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АРС" 868 000 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей основного долга, 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей неустойки

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиядейта Глобал Трейдинг" в доход федерального бюджета 49 552 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля государственной пошлины по иску

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.