Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А09-11424/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11424/2017
город Брянск
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл», г.Иваново,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск,

о взыскании 489 315 руб. 68 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 5 от 02.02.2017, служебное удостоверение (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 10.11.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (далее по тексту – ООО «ТрансМеталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее по тексту – ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Брянской области», ответчик) о взыскании 481 463 руб. 92 коп., в том числе: 477 311 руб. 31 коп. основного долга по государственному контракту на поставку товаров №0327100004117000001-0001472-02 от 20.03.2017 и 4152 руб. 61 коп. неустойки за период с 29.06.2017 по 27.07.2017. Одновременно с иском истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. и расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 12 629 руб.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.09.2017 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 489 315 руб. 68 коп., в том числе: 477 311 руб. 31 коп. основного долга по государственному контракту на поставку товаров №0327100004117000001-0001472-02 от 20.03.2017 и 12 004 руб. 37 коп. неустойки за период с 29.06.2017 по 20.09.2017.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 477 311 руб. 31 коп. по государственному контракту на поставку товаров №0327100004117000001-0001472-02 от 20.03.2017 (в связи с оплатой ответчиком). Исковые требования в части взыскания пени в размере 12 004 руб. 37 коп. за период с 29.06.2017 по 20.09.2017, а также требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 12 629 руб. поддержаны в полном объеме.

В судебное заседание 02.11.2017 истец своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату основного долга, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возражал относительно требования о взыскании 11 500 руб. на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму завышенной, и относительно требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 629 руб., ссылаясь на освобождение ответчика от ее уплаты.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судом в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании 02.11.2017 до 10.11.2017, о чем лица, присутствовавшие в заседании, уведомлены о перерыве под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

В судебное заседание 10.11.2017, продолженное после перерыва, истец своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.ст.156, 159 АПК РФ.

Представитель ответчика указал на арифметическую верность расчета пени, поддержал ранее заявленные ходатайства об уменьшении пени, освобождении от уплаты государственной пошлины (возмещения судебных расходов по ее уплате), а также возражения относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ТрансМеталл» (поставщик) и ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Брянской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 0327100004117000001-0001472-02 от 20.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать товар согласно спецификации государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.2. договора).

Предметом настоящего контракта является поставка швейного оборудования в количестве, с техническими характеристиками и по цене согласно спецификации (приложение №1), прилагаемой к настоящему контракту, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 цена контракта составляет 1 129 311 руб. 31 коп. и включает в себя все расходы поставщика по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного расчета за счет средств, выделенных из дополнительного источника бюджетного финансирования, в течение 90 календарных дней после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и предоставления государственному заказчику документов, подтверждающих осуществление поставки товара, оформленных надлежащим образом. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 11.8-11.10 контракта. Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

Истец свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной (л.д. 26-28), счетом на оплату (л.д. 29), счетом-фактурой (л.д.30).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не предъявил. Однако обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в сумме 652 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 477 311 руб. 31 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 281 от 10.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по государственному контракту на поставку товаров № 0327100004117000001-0001472-02 от 20.03.2017 ответчиком не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком была произведена оплата поставленного товара истцу, в результате чего истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга по государственному контракту на поставку товаров № 0327100004117000001-0001472-02 от 20.03.2017 в сумме 477 311 руб. 31 коп.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 477 311 руб. 31 коп. принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 477 311 руб. 31 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (частичный отказ от иска) истец просит взыскать с ответчика 12 004 руб. 37 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 29.06.2017 по 20.09.2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п.8.2 договора).

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.8.2 государственного контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 29.06.2017 по 20.09.2017 составляет 12 004 руб. 37 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, контррасчет ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлен.

В соответствии с п. 1 со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что в данном случае имеется исключительный случай, при котором возможно уменьшение определённой договором неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 12 004 руб. 37 коп. пени по государственному контракту на поставку товаров №0327100004117000001-0001472-02 от 20.03.2017 за период с 29.06.2017 по 20.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., считая, что данная сумма является несоразмерной затратам по данному делу.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

По условиям договора на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № 10/07/17 от 10.07.2017 заказчик (ООО «Транс-Металл») поручил, а исполнитель (ИП ФИО2) принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

- подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств заказчику, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области);

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Согласно договору стоимость услуг составляет 11 500 руб. (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Металл» в соответствии с договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № 10/07/17 от 10.07.2017 оказаны услуги: проведение анализа контракта и сопутствующих документов, заключенных между заказчиком и ответчиком, составление и направление досудебной претензии ответчику, подготовка и направление искового заявления, регулярные устные и письменные консультации заказчика по делу, подготовка и направление ходатайств, заявлений и иных документов в арбитражный суд и ответчику, другие действия по исполнению договора.

Согласно пункту 3 акта об оказании юридических услуг по договору №10/07/17 от 30.10.2017 в стоимость услуг (11 500 руб.) также входят почтовые, транспортные и иные издержки исполнителя, связанные с исполнением услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «ТрансМеталл» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № 10/07/17 от 10.07.2017, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 1 от 14.07.2017, платежное поручение № 3017624028 от 30.08.2017, расчет стоимости услуг, акт об оказании юридических услуг от 30.10.2017; почтовые квитанции, подтверждающие почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в Арбитражный суд Брянской области; почтовые квитанции, связанные с направлением материалов в Арбитражный суд Брянской области от 22.09.2017; почтовые квитанции, связанные с направлением копий материалов дела ответчику от 22.09.2017; почтовые квитанции, связанные с направлением копий материалов дела ответчику от 09.10.2017.

Согласно расчету стоимости услуг по договору от 10.07.2017 общая стоимость услуг составила 11 500 руб., в том числе: изучение материалов дела с последующим направлением претензии ответчику – 3000 руб., составление искового заявления с расчетами госпошлины, цены иска – 4500 руб., составление ходатайств – от 500 руб. за ходатайство, почтовые, транспортные, иные расходы, связанные с подготовкой и ведением дела – 1500 руб.

Оказанные представителем услуги оплачены в сумме 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3017624028 от 30.08.2017.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ООО «Транс-Металл» доказательства понесенных им расходов, расценки на аналогичные услуги на территории Брянской области, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ (изучение материалов дела с последующим направлением претензии ответчику – 3000 руб.; составление искового заявления в расчетом государственной пошлины, цены иска – 4500 руб.; написание ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 500 руб.; написание заявления об увеличении размера исковых требований – 500 руб.; написание заявления об уменьшении размера исковых требований 500 руб.; написание ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца – 500 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику – 67 руб. 10 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в Арбитражный суд Брянской области – 67 руб. 60 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением материалов в Арбитражный суд Брянской области от 22.09.2017 – 64 руб. 60 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением копий материалов дела ответчику от 22.09.2017 – 64 руб. 60 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением копий материалов дела ответчику от 09.10.2017 – 64 руб. 60 коп.), продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя составляют 9828 руб. 50 коп.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов (транспортных и иных издержек исполнителя, связанных с исполнением услуг) удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов представителя в рамках настоящего дела, не представлены. Состав иных расходов истцом не расшифрован и необоснован. Указанные обстоятельства не позволяют суду оценить соразмерность и разумность несения указанных расходов.

Удовлетворяя таким образом заявление ООО «ТрансМеталл» о возмещении расходов суд также учитывает, что исковое заявление ООО «ТрансМеталл» о взыскании задолженности в размере 489 315 руб. 68 коп. не вызвало трудностей при сборе доказательств и при рассмотрении дела. Данное разбирательство не представляет собой особо сложную категорию спора, предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего гражданского законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой.

В представленном суду отзыве ответчик возражает против взыскания расходов по уплате государственной пошлины, считая, что ответчик должен быть освобожден от ее уплаты.

При подаче иска истцом было уплачено 12 629 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3017623778 от 03.08.2017.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, согласно п.21 вышеназванного постановления, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в обоснование факта оплаты суммы основного долга была представлена копия платежного поручения № 77117 от 29.09.2017 (л.д.119), из которого следует, что оплата была произведена после поступления искового заявления в суд. Таким образом, с учетом п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи, с чем с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» подлежит взысканию в пользу истца 12 629 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 489 315 руб. 68 коп. (в части требования о взыскании пени с 4152 руб. 61 коп. за период с 29.06.2017 по 27.07.2017 до 12 004 руб. 37 коп. пени за период с 29.06.2017 по 20.09.2017) истцом недостающая государственная пошлина в сумме 157 руб. не уплачивалась. Учитывая п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и освободить его от уплаты в бюджет государственной пошлины в сумме 157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании задолженности в размере 489 315 руб. 68 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл», <...> 004 руб. 37 коп. пени по государственному контракту на поставку товаров №0327100004117000001-0001472-02 от 20.03.2017 за период с 29.06.2017 по 20.09.2017, а также 12 629 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу №А09-11424/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в части требования о взыскании 477 311 руб. 31 коп. основного долга по государственному контракту на поставку товаров №0327100004117000001-0001472-02 от 20.03.20173 прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл», <...> руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная