Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-82313/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82313/2023
14 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 (адрес: 191187, Санкт-Петербург);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пик" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Лермонтовский, д. 49, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит. О)

о признании недействительной сделки

при участии

- от истца: ФИО3 (по дов. 78 АВ № 1918014 от 31.03.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - Ответчик) о признании сделки от 24.10.2019 о выходе ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пик», совершенной ФИО2, недействительной, также просит применить последствия недействительной сделки в форме реституции.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено. Направил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 в период с 29.08.2017 до 09.10.2019 являлся генеральным директором ООО «Пик» (далее - Общество) и одновременно участником Общества, доля которого составляла 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

17.09.2019 единственным участником ООО «Пик» ФИО2 принято решение об освобождении последнего от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора ФИО4.

17.09.2019 ФИО4 принимает заявление от нового участника ООО «Пик» - Чоптелла Лимитед (Республика Кипр) о приеме в состав участников, а также осуществляет выдачу от имени ООО «Пик» в пользу нового участника общества приходного кассового ордера и квитанции о внесении в кассу предприятия дополнительного вклада в уставный капитал.

09.10.2019 ФНС России № 15 Санкт-Петербурга осуществляет регистрацию в ЕГРЮЛ генерального директора ООО «Пик» ФИО4 и нового участника Чоптелла Лимитед.

24.10.2019 ФИО2 составляет заявление о выходе из состава участников ООО «Пик».

11.11.2019 ФНС России № 15 Санкт-Петербурга осуществляет регистрацию в ЕГРЮЛ прекращения права участника ФИО2 на долю в обществе на основании его собственного заявления.

Истец полагает, что он не уведомил о своем выходе Общество, в связи с чем сделка по его выходу из Общества является недействительной.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 24.08.2023. При этом, учитывая, что Истец сам являлся стороной сделки, то последний не мог не знать о ее фиктивности.

С учетом даты совершения сделки, срок исковой давности Истцом пропущен, что само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

В рамках дела № А56-40608/2020/уб.1, ФИО2 привлечен к ответственности в виде взыскания убытков на сумму 19 700 500 руб. (Определение от 09.12.2022).

При этом, в рамках указанного спора, ФИО2 наоборот утверждал, что все отчетные документы, подтверждающие обоснованность трат, были переданы последующему руководителю ФИО4. Также ФИО2 представлял передаточные документы с подписью ФИО4.

При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о недобросовестном поведении Истца, который пытается уйти от ответственности, используя формальную возможность оспаривания сделки, при этом являясь ее единственным выгодоприобретателем.

В свою очередь, суд, установив злоупотребление правом одной из сторон может отказать в защите права (ст. 10 Гражданского кодекса).

Так, после получения обществом ООО «Пик» заявления Истца о выходе из общества, в регистрирующий орган было направлено соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения обязательственных прав в отношении ФИО2 После чего регистрирующий орган внес изменения в ЕГРЮЛ в части исключения Истца из числа участников ООО «Пик».

Таким образом, ООО «Пик» совершил всех необходимые действия, указывающие на получение обществом заявления Истца и продолжил доведение сделки до конца путем внесения изменений в ЕГРЮЛ. Учитывая, данные обстоятельства, доводы Истца о недействительности сделки по причине неполучения обществом заявления о выходе являются несостоятельными и противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.