Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А55-36619/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2025 года

Дело №

А55-36619/2024


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025  года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025  года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании  03-17 апреля 2025   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

От  30 октября 2024 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтпром";

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не яв; извещен;

от ответчика – не яв; извещен;

Установил:

ООО «Монолит» (далее истец, покупатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, с учетом заявления об уменьшении цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки за нарушение срока поставки  по договору № 394-23-ПМ от 06.12.2023( с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2024)  за период с 29.03.2024 по 28.08.2024 в размере 30 540,00 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства.

ООО «Лифтпром» (далее ответчик, поставщик) возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушение срока поставки, поскольку, по мнению ответчика, поставка некачественного товара не является основанием для применения неустойки за недопоставку. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за просрочку оплаты должен составлять 23 940,00 руб. исходя из стоимости оборудования 798 000, руб. и периода просрочки с 29.03.3034 по 20.05.2024.


Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям


           Как следует из материалов дела и установлено судом правоотношения сторон обусловлены договором   № 394-23-ПМ от 06.12.2023, в соответствии с которым  ответчик как  поставщик обязался поставить грузовой подъемник и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по его установке, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить  оборудование и работы.

Первоначальная цена договора установлена в размере 908 000,00 руб.. в т.ч. стоимость оборудования 798 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 13.11.2024 сторонами увеличена общая стоимость договора до 1 128 00,00 руб, в т.ч. стоимость оборудования до 1.018 000,00 руб.

Согласно п.п. 3.2.1 и 3.2.2 покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования в размере 399 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 13.11.2024 сторонами увеличена общая стоимость договора до 1 128 00,00 руб, в т.ч. стоимость оборудования до 1.018 000,00 руб. При этом размер предварительной оплаты, установленный п.п. 3.2.1 и 3.2.2. не изменен.

Сторонами в п. 4.1 согласован срок поставки оборудования со склада поставщика  не позднее 45 рабочих дней с момента получения оплаты, предусмотренной п. 3.2.1 договора, при этом отгрузка оборудования осуществляется при условии получения поставщиком окончательной платы в соответствии с п. 3.2.2 договора.

Истцом 25.12.2024 перечислена сумма 399,00 руб. и 27.03.2024 оставшаяся часть в размере  399,00 руб.

Таким образом, поставка оборудования должна быть произведена не позднее 28.03.2024.

Однако в нарушение условий договора поставка произведена ответчиком 20.05.2024 по УПД № 337.

Уведомлением от 14.08.2024 покупатель отказался от договора,  потребовал возвратить денежные средства в размере 798 000, 00 руб. и оплатить неустойку за просрочку поставки продукции размере 23 940,00 руб.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

После возбуждения производства по делу на основании определения суда от 02.11.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение  от 13.11.2024 в связи с изменением по требованию покупателя характеристик оборудования, в котором   предусмотрена  поставка дополнительного оборудования и увеличена общая стоимость договора до 1 128 00,00 руб, в т.ч. стоимость оборудования до 1.018 000,00 руб. за счет поставки дополнительного оборудования на сумму 220 000,00руб.

При этом размер предварительной оплаты, установленный п.п. 3.2.1 и 3.2.2. не изменен. Также не изменен срок поставки основного оборудования, установленный п.п. 4.1 договора. В отношении дополнительного оборудования согласован срок поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения сторонами выражено и реализовано намерение на продолжение правоотношений, возникших из договора поставки № 394-23-ПМ от 06.12.2023, суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014, о действительности договора,    если после уведомления контрагента о его расторжении подписано дополнительное соглашение с указанием на неизменность условий договора и его исполнение продолжено, приходит к выводу о том, что договор поставки является действующим   после уведомления покупателя от 14.08.2024. В связи с чем доводы ответчика о прекращении договорных обязательств с момента заявления истцом одностороннего отказа договора противоречат материалам дела и не могут быть признаны судом обоснованными.

Данный вывод суда помимо дополнительного соглашения от 13.11.2024 подтверждается также последовательными действиями сторон по исполнению договора после указанной даты. В частности, ответчиком поставлено, а истцом принято  дополнительное оборудование   по УПД №33 от 03.12.2024.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял размер исковых требований в части неустойки. С учетом последнего заявления, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  истец просит взыскать неустойку на просрочку поставки продукции  в размере 30 450,00 руб.  за период с 29.03.2024 по 28.08.2024 от общей стоимости подлежащего поставке оборудования в размере 1 018 000, 00 руб. с учетом ограничения, установленного п. 7.3 договора поставки, не более 3% от стоимости оборудования.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании  ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывает  существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами    договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием иска является нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков поставки оборудования, суд оценивает характер правоотношений сторон по договору № 394-23-ПМ от 06.12.2023 в части, определяющей объем прав и обязанностей сторон применительно к договору поставки.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

На основании  пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что   в случае несвоевременной поставки оборудования по вине поставщика покупателем может быть начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение ответчиком договорного обязательства в части срока поставки основного  оборудования за период с   29.03.2024 по 20.05.2024 полностью доказано материалами дела, учитывая согласованный сторонами размер неустойки 0,1% в день, но не более 3% от стоимости оборудования, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки в размере 30 540,00 руб.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о необходимости исчисления неустойки до 28.08.2024, поскольку факт поставки некачественного товара не доказан в установленном порядке. Заключение дополнительного соглашения от  13.11.2024, как следует из преамбулы, заключено в связи с изменением по требованию покупателя характеристик оборудования, что исключает урегулирование спорных вопросов по качеству поставленного оборудования путем внесения изменений в действующий договор.

Однако данное обстоятельство не повлекло за собой неосновательного завышения предъявленных требований в части неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение в размере 3% от стоимости оборудования.

Не могут быть признаны состоятельными и возражения ответчика о необходимости исчисления договорной неустойки,  исходя из стоимости первоначального оборудования. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из  смысла  п. 7.3 договора следует, что размер неустойки ограничен 3% от стоимости оборудования. При заключении дополнительного соглашения от 13.11.2024 и увеличении общей стоимости оборудования до 1 018 00000 руб. соответствующие изменения в п. 7.3 в части установления предельного размера неустойки в зависимости нарушения срока  поставки основного или дополнительного оборудования сторонами не согласованы.

С учетом изложенного заявленные требования следует удовлетворить с отнесением расходов на по госпошлине на ответчика. Государственная пошлина, уплаченная истцом, в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.                      Заявление истца об уменьшении цены иска принять. Считать цену иска равной 30 540,00 руб.

2.                      Исковые требования удовлетворить. Взыскать с  ООО «Лифтпром» ИНН <***> в пользу ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***> неустойку в размере 30 540,00 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 000,00руб.

3.                      Возвратить ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 202,00руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова