Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-232273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232273/23-7-1937
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРЬПРОМГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 510 598 руб. 96 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬПРОМГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 510 598 руб. 96 коп.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Поставщик, ИП ФИО1) и АО «Военно-строительная компания» (АО «СибирьПромГрупп») (далее - АО «СПГ», Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № ВСК-ИПВЕР/П-ЕВМ от 10.04.2021 г. (далее - Договор), предметом Договора является поставка товара, указанного в Спецификациях к Договору (п. 1.1. Договора).

23.03.2023 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашению к Договору о смене наименования Покупателя и адреса местонахождения. С момента заключения дополнительного соглашения Покупателем является АО «СибирьПромГрупп».

Стоимость товара определена в Спецификациях (Приложение № 1) к Договору (п. 3.1. Договора). В силу п. 4.1. Договора порядок, сроки, основания и суммы расчетов Стороны устанавливают в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно п. 3 Спецификаций, условия оплаты: оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату после получения Покупателем Товара по данной Спецификации.

Как утверждает Истец, всего по Договору была произведена поставка Товара на сумму 810 155,75 рублей, что подтверждается Спецификациями № 1 от 14.04.2021 г. на сумму 113 650,00 руб., № 2 от 19.05.2021 г. на сумму 65 378,25 руб., № 3 от 20.05.2021 г. на сумму 13 260,00 руб., № 4 от 01.06.2021 г. на сумму 145 000,00 руб., № 5 от 18.06.2021 г. на сумму 52 335,50 руб., № 6 от 23.06.2021 г. на сумму 33 000,00 руб.

Однако, согласно совокупному толкованию пунктов 6.1., 8.4.2. договора факт поступления товара от поставщика (истца) в адрес покупателя (ответчика) подтверждается подписанием товарных накладных, в то время как спецификация - это документ, определяющий характеристики товара и порядок его поставки, то есть это часть договора, его дополнение, отображающее в себе все основные признаки товара, продукции, тары и т.п., обусловленных договором поставки.

Сама по себе спецификация, равно как и договор, к которому она прилагается, по своей правовой природе не являются доказательством поставки (передачи товара от поставщика покупателю).

Истцом в материалы дела представлены Расходные накладные № 9476 от 27.07.2021, № 2684 от 14.04.2021, № 4548 от 19.05.2021, № 5404 от 01.06.2021, № 5405 от 01.06.2021, № 4644 от 20.05.2021, № 5520 от 03.06.2021, № 5757 от 07.06.2021, товарная накладная № 572521 от 23.06.2021.

В то же время, Ответчиком оспорена относимость представленных доказательств: все расходные накладные не заверены со стороны грузополучателей уполномоченными лицами. Подписи грузополучателей невозможно идентифицировать (не указана расшифровка юридического лица и занимаемых должностей, ссылки на полномочия отсутствуют); расходные накладные №№ 9476, 5757 не подписаны ни поставщиком, ни покупателем; расходные накладные №№ 4548, 4644, 5404, 5405, 5520 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку представлены в отношении другого покупателя – Акционерное общество «ВСК Материально-техническое обеспечение»; товарная накладная № 572521 от 23.06.2021 не относится к договору, в рамках которого инициированы исковые требования; в расходной накладной № 2684 присутствует только подпись кладовщика, при этом не понятно с чьей стороны, поскольку графа с подписью поставщика не заполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6.1 Договора поставки Поставщик обязуется одновременно с доставкой товара к месту поставки предоставить Покупателю товарную накладную или иные передаточные документы, документы, подтверждающие соответствие товара требованиям, указанным в п. 2.1 настоящего договора, а также принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами.

В случае если какие-либо отступления в ходе вышеуказанной проверки не будут выявлены, то Покупатель должен подписать товарную накладную (ТОРГ-12) и направить ее Поставщику.

Согласно п. 8.2.3 Договора Поставщик обязан передать Покупателю товар согласно товарным накладным (ТОРГ-12).

Согласно п. 8.4.2 Договора Покупатель обязан принять передаваемый товара по товарной накладной. Подписание указанных документов подтверждает факт поступления Товара в адрес Покупателя, но не означает его приемку.

Таким образом истцом не представлено доказательств поставки товара по договору поставки № ВСК-ИПВЕР/П-ЕВМ от 10.04.2021. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении истца, не соответствуют представленным им в дело доказательствам и противоречат условиям заключенного договора, не порождают обязанности оплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 12, 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.С. Огородникова