Решение от 23 декабря 2025 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20118/2024
г. Ярославль
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения принята 10.12.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному перерабатывающе-сбытовому потребительскому кооперативу "Трофимовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учётом уточнения – 76 698,62 руб.,

в отсутствие участников процесса,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области обратилось в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному перерабатывающе-сбытовому потребительскому кооперативу "Трофимовский" о взыскании 281 126,22 руб. пени по договору аренды земельного участка от 15.06.2020 № 10.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 597,56 руб. долга по договору аренды земельного участка от 15.06.2020 № 10, 62 101,06 руб. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2025, объявлялся перерыв до 10.12.2025 10 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступил отзыв, в котором данный участник процесса указал, что согласен с предъявленным требованием о взыскании арендной платы в сумме 14 597,56 руб., заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Между сторонами спора подписан договор аренды земельного участка от 15.06.2020 № 10.

Условия о платежах по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно положениям п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По данным истца у ответчика имеется задолженность в сумме 76 698,62 руб. (с учетом уточнения), в том числе 14 597,56 руб. долг по арендной плате, 62 101,06 руб. пени

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учётом уточнения).

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 14 597,56 руб. Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 5.2) и гражданского законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту – Постановление № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью

суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Арендная плата за весь период действия договора уплачена ответчиком в полном объеме. Требование о взыскании арендной платы в сумме 14 597,56 руб. было заявлено истцом дополнительно, в ходе судебного разбирательства.

Ответчик указал, что является некоммерческой организацией, созданной для поддержки своих членов в ведении им сельскохозяйственной деятельности, в частности путем централизованной закупки кормов (для снижения торговой наценки продавцов) и частично – самостоятельной заготовки и изготовления кормов.

Как правило, 0,1% является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки, отвечающей обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды. Сторонами согласована ставка 0,15%.

Долг по арендной плате (за исключением платежа в сумме 14 597,56 руб.) погашен ответчиком.

Доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, в том числе, наличие убытков, в результате нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Истцом не раскрываются возникшие последствия нарушения арендатором обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 45 000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно

начисленных истцом пени судом не установлено, арендатором доводов, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Как разъяснено в пункте 73 Пленума N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Трофимовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 597,56 руб. долга по договору аренды земельного участка № 10 от 15.06.2020, 45 000 руб. пени. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Трофимовский" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина