Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-21461/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 ноября 2018 года

Дело №

А55-21461/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водолагиной Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара

от 30 июля 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Сервис», Самарская область, г. Тольятти

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «ПГУК», Самарская область, г. Тольятти

о взыскании задолженности в сумме 422 613 рублей 36 коп. и пени в сумме 5 208 рублей 71 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 года

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 422 613 рублей 36 коп., пени в сумме 5 208 рублей 71 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 05-3232Э от 01.05.2015 года, согласно которому истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику, а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию (л.д. 21-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика за март 2018 года подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 422 613 рублей 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что истцом за период с 17.04.2018 года по 06.06.2018 года начислены пени в сумме 5 208 рублей 71 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а также учитывая, что неустойка начислена за период до момента введения наблюдения, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 5 208 рублей 71 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания задолженности в сумме 94 198 рублей у истца отсутствуют, поскольку с 01.12.2017 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> с 01.12.2017 года находится в управлении ООО «ПГУК», суд считает необоснованным, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Представленное ответчиком соглашение от 24.01.2018 года, заключенное между ответчиком и ООО «ПГУК», согласно которому датой начала управления вышеуказанным многоквартирным домом является 01.12.2017 года, надлежащим доказательством не является, поскольку суду не представлен договора управления многоквартирным жилым домом, заключенный между собственниками помещений и ООО «ПГУК» (л.д. 70).

Более того, согласно сведения официального сайта «Электронное ЖКХ» сведения об управлении вышеуказанным многоквартирным домом ООО «ПГУК» отсутствуют.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 556 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Сервис» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) задолженность в сумме 422 613 рублей 36 коп., пени в сумме 5 208 рублей 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко