Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А43-22566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43 –22566/2017

г. Нижний Новгород 31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-725),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «НЕО Кемикал» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 11-01,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2017 №5,от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель про доверенности от 09.01.2017№04-36/000027, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.08.2017 №04-36/011890, ФИО4 – представитель по доверенности от 13.07.2017 №04-36/,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «НЕО Кемикал») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2017 № 11-01.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НЕО Кемикал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющими было установлено, что в проверяемом периоде ООО «НЕО Кемикал» занималось оптовой торговлей промышленными химикатами, дополнительный вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами. Фактически в проверяемом периоде Общество вело оптовую торговлю химической продукцией зарубежных производителей. Среди контрагентов заявителя в проверяемом периоде были в том числе ООО «Дитраст», ООО «Инвент», с которыми, по мнению инспекции, ООО «НЕО Кемикал» был создан формальный документооборот, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 06.03.2017 № 11-01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафов в сумме 1 460 377,01 руб., начислен НДС за 1-4 квартал 2015 г. в сумме 29 207 540,24 руб., пени - 5 026 202,58 рублей. Всего по проверке – 35 694 119,83 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Рассмотрев материалы проверки, доводы налогоплательщика Управление решило апелляционную жалобу ООО «НЕО Кемикал» удовлетворить частично, а именно: отменить оспариваемое решение в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 100 000 рублей (из-за опечатки), соответствующих сумм штрафа и пени.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по итогам налоговой проверки налоговым органом налогоплательщику без достаточных на то законных основания доначислена предъявлена к взысканию недоимка по налогам в сумме 29 207 540,24 рублей, а также соответствующие ей суммы пени и штрафов. Заявитель настаивает, что отношения с ООО «Дитраст», ООО «Инвент» носили реальный характер, поставщики осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а сам заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях. Налоговый орган считает, что ООО «НЕО Кемикал» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Дитраст», ООО «Инвент» путем создания обществами формального документооборота, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС, налога на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО «Дитраст», ООО «Инвент» инспекцией было установлено следующее.

ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» созданы одновременно - 09.07.2014 г. в г. Санкт-Петербурге и г. Москве, соответственно; основной и дополнительные виды деятельности идентичны; руководитель и учредитель в период взаимоотношений с Обществом - ФИО5 (впоследствии произведены смены руководства и учредителя, места нахождения организаций; в настоящее время функции единоличного исполнительного органа возложены на управляющие компании ООО «Дексан» и ООО «УК Ситисервис», в качестве участника числится ФИО6 Лимитед Сейшельские острова); численность минимальная (1-2 человека); транспортные средства и имущество отсутствовали. Доля закупок Обществом продукции у ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» составляла 91-97%.

Договоры с ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» заключены Обществом в один день (01.10.2014 г.), имеют хронологическую нумерацию, содержат одинаковые условия, подписаны со стороны поставщиков ФИО5, от имени Общества - ФИО7 Ассортимент товаров, количество, цена, сроки поставок, порядок оплаты в договорах не оговорены, подлежали согласованию в приложениях. В дополнениях к договорам (оформлено более 200) отсутствуют отметки об их передаче и получении сторонами (с учетом территориальной удаленности покупателя и продавцов). Согласно договорам продавцы обязались, в том числе предоставить покупателю оригиналы счетов-фактур по приложению № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1137. Сертификаты качества следовало направлять покупателю по требованию, при этом приемка товаров по качеству и количеству производилась в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 и от 25.04.1966 г. № П-7.

Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением №1137, пп.13-14 п.5 ст. 169 НК РФ предусмотрено указание страны происхождения товаров (цифрового кода и краткого наименования) и номера таможенной декларации - графы 10, 10а и 11 в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Налоговым органом установлено, что в таможенных декларациях, отраженных спорными контрагентами Общества в выставленных счетах-фактурах, сведений информационных ресурсов, продукция иностранного происхождения на территорию Российской Федерации ввезена поставщиками и производителями нефтехимии (нефтепродуктов), находившимися в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, г. Казани, г. Дзержинске: ООО «Химартинвест», ООО «Мидаско», ООО «Шелл Нефть», ООО «ЛЛК-Интернешил», ООО «АЛГ-Сервис», ООО «Поликом», ООО «Био-Хим», ООО «Вектор». В дальнейшем продукция использована самими импортерами или их покупателями (организациями группы ПАО «Лукойл», ООО «Газпромнефть-Смазочные материалы», ООО «Химинвест», ООО «Макс НН») в производственной деятельности, что, по мнению инспекции, опровергает факт ее приобретения Обществом.

Налоговым органом проведен допрос директора Общества ФИО7, который пояснил, что имеет личные связи с представителями зарубежных производителей; обязанности по закупке продукции, поиску поставщиков, ведению переговоров возложены только на него; при совершении сделок с ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» контактировал с ФИО5; причинами приобретения продукции у данных поставщиков, а не напрямую у производителей, назвал выгодные условия, заключающиеся в отсрочке платежей и отсутствием необходимости осуществления процедуры таможенной очистки товаров; Общество взаимодействовало со всеми организациями, созданными ФИО5, поскольку его имя гарантировало качественные поставки товаров (протокол допроса свидетеля от 10.11.2016 г. б/н).

Инспекцией установлено, что ФИО5 (дата рождения 03.11.1981г.) зарегистрирован по адресу: <...>; окончил факультет английского языка Нижегородского государственного университета им. Добролюбова по специальности лингвистика и межкультурная коммуникация. При этом сведения о выплаченных ФИО5 доходах представляли только организации торговли (одновременно источником выплат выступали несколько налоговых агентов, зарегистрированных в различных регионах страны); ФИО5 последовательно учреждены ООО «ТД Реал» (10.04.2009 г.), ООО «Химсоюз» и ООО «Балтхимком» (оба 27.11.2012 г.), ООО «Инвент» и ООО «Дитраст» (09.07.2014 г.). ООО «Эритон» (12.02.2016 г.), поставлявшие Обществу химическую продукцию и осуществлявшие деятельность в течение непродолжительного периода времени (от 1 года до 3 лет).

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что Общество, обладая значительным опытом работы, квалифицированными сотрудниками, обладающих навыками ведения торгово-закупочной деятельности, самостоятельно ввозили химическую продукцию и напрямую взаимодействовали с иностранными производителями. Следовательно, по мнению инспекции ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» не могли осуществлять реальные поставки химической продукции; налогоплательщиком и ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» был создан формальный документооборот в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может согласиться с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 Кодекса указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи,не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товаров (работ, услуг), фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В письме Федеральной налоговой службы России от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указано, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Доказательств аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости заявителя и ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» зарегистрированы в качестве юридических лиц, в период совершения сделок с заявителем состояли в налоговом органе на налоговом учете. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Таким образом, регистрация вышеуказанных контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их права на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей.

Заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, заключив спорные договоры после личной встречи с руководителем контрагентов ФИО5, уполномоченным действовать от имени юридического лица, на основании устава Общества. Указанной встрече предшествовала деловая переписка, телефонные переговоры, переговоры и коммерческие предложения по электронной почте, переговоры по скайпу и т.д.

Налогоплательщиком были получены сведения о добросовестности контрагента в различных официальных базах: egrul.nalog.ru, fedresurs.ru, vestnik-gosreg.ru, arbitr.ru, fssprus.ru/iss/ip/. Также была получена копия паспорта ФИО5

Перед заключением договоров налогоплательщик запросил и получил от контрагентов учредительные документы: Устав, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении единоличного исполнительного органа общества и др.

Судом установлено, ООО «Дитраст» осуществляло поставку импортной химической продукции на основании договора №167/14 от 01.10.2014 (с учетом дополнений №№1-117), что подтверждается первичными документами: договор №167/14 от 01.10.2014, дополнения к договору №№1-117, счета-фактуры на сумму 748 891 024 руб. (в т.ч. НДС 114 085 071 руб.), товарные накладные, транспортные накладные, карточки б/сч 60 за 2014-2015гг.

Вышеуказанные, составленные от имени ООО «Дитраст», подписаны лично ФИО5, что налоговым органом и не оспаривается.

ООО «Дитраст» по взаимоотношениям с ЗАО «НЕО Кемикал» представило: договор №167/14 от 01.10.2014, дополнения к договору №№1-117, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, карточки б/сч 60 за 2014-2015гг. Документы, представленные ООО «Дитраст» отвечают установленным требованиям к оформлению подобных документов.

ООО «Инвент» осуществляло поставку импортной химической продукции на основании договора №166/14 от 01.10.2014 (с учетом дополнений №№1-103), что подтверждается первичными документами, которые были представлены по требованию №11-06/1 от 16.03.2016 года: договор №166/14 от 01.10.2014, дополнения к договору №№1-107,счета-фактуры на сумму 432 658 670 руб. (в т.ч. НДС 65 998 780 руб.), товарные накладные, транспортные накладные, карточки б/сч 60 за 2014-2015гг.

Документы, составленные от имени ООО «Инвент», подписаны ФИО5, что налоговым органом не оспаривается.

ООО «Инвент» по взаимоотношениям с ЗАО «НЕО Кемикал» представило: договор №166/14 от 01.10.2014, дополнения к договору №№1-103, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, карточки б/сч 60 за 2014-2015гг. Документы, представленные ООО «Инвент» отвечают установленным требованиям.

Допрошенный налоговым органом, в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил реальность хозяйственной деятельности и осуществления финансово-хозяйственных операций с товарами, которые были реализованы ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» в адрес ЗАО «НЕО Кемикал».

С целью проявления должной осмотрительности и проверки наличия трудовых ресурсов для осуществления трудовой деятельности, наличия в собственности (аренде) имущества и транспортных средств налогоплательщик запросил у ООО «Дитраст», ООО «Инвент» договора на оказание транспортных услуг и складского хранения. Контрагентами были представлены договора перевозки груза и складского хранения в подтверждение реального осуществления деятельности по покупке/продаже импортной химической продукции.

Довод налогового органа о том, что химическая продукция, ввезенная по указанным в счетах-фактурах ГТД была использована импортерами или покупателями импортеров в производстве и не могла быть реализована через цепочку контрагентов в ООО «Дитраст» и ООО «Инвент», а затем в ЗАО «НЕО Кемикал», отклоняется судом в силу следующего.

Налоговое законодательство не содержит указание на обязанность покупателей проверять номер ГТД и достоверность сведений содержащихся в ГТД. Такая возможности у участников гражданского оборота товара отсутствует. Налогоплательщик осуществлял проверку номера ГТД на соответствие формальным требованиям, зная, что стандартный номер ГТД состоит из 21 цифры, разделенных косой чертой на три элемента (п. 39 Инструкции. утвержденной приказом ФТС России от 11.08.06 № 762).

Тем не менее, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. При этом, налогоплательщик не может и не должен принимать меры к проверке источника приобретения поставляемого ему контрагентом товара, более того, данная информация как правило относится к категории коммерческой тайны. При приобретении товара его происхождение, производитель, качество подтверждаются соответствующими товаросопроводительными документами и сертификатами. Указанные документы имеются в распоряжении налогоплательщика и были представлены в ходе проверки. Отсутствие у налогоплательщика информации о цепочке поставщиков товара от производителя до последнего контрагента не может рассматриваться в качестве свидетельства его недостаточной осмотрительности при совершении сделки.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что спорные контрагенты поставляли налогоплательщику импортную химическую продукцию. Общество оплачивало товар на расчетный счет, приходовало его и использовало полученный товар в дальнейшей деятельности. Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств опровергает выводы инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Дитраст», ООО «Инвент» и налогоплательщиком.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по выбору контрагентов, а факт поставки товара от ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что поставки импортной химической продукции выполнялись не ООО «Дитраст» и ООО «Инвент», а иными третьими лицами, в материалах проверки не содержится.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, равно и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П и в Определениях от 4 июня 2007 года N 366-О-П и N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу гарантированного Конституцией РФ принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не навязывания им собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, налогоплательщик не обязан отчитываться перед налоговым органом на предмет того, почему им был выбран тот или иной способ ведения финансово-хозяйственной деятельности с его контрагентами.

Налоговым органом не подтверждено документально, что денежные средства, уплаченные ООО «НЕО Кемикал» в адрес его контрагентов-поставщиков, в дальнейшем возвращались обществу. То есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой схеме, отсутствуют.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дело доказательства, пришел к выводу, что отношения налогоплательщика с ООО «Дитраст» и ООО «Инвент» носили реальных характер.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «Дитраст» и ООО «Инвент», соответствующих штрафов и пеней является необоснованным.

На основании изложенного суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральнойналоговой службы № 2 по Нижегородской области от 06.03.2017 № 11-01.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 поНижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытогоакционерного общества «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб.судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятияпостановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд вг. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционногосуда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срокаподачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов