Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-24105/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24105/2018
30 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Ленинградской области; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 71 131 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за август, сентябрь 2016 года по договору аренды от 01.12.2016 № 2-А, процентов за период с 01.10.2017 по 26.02.2018,  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 71 131 руб. 00 коп., из которых 68 872 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за август, сентябрь 2016 года по договору аренды от 01.12.2016 № 2-А, 2 259 руб. 10 коп. – проценты за период с 01.10.2017 по 26.02.2018.

Кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) определением суда от 07.03.2018 стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

22.03.2018 в суд от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство в порядке ст. 143 АПК РФ о приостановлении производства по делу вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-12068/2018. В случае удовлетворения иска Ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства производство по делу в порядке ст. 143 АПК РФ приостановлению не подлежит, безусловные основания в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены, ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2016 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №2-А (далее - Договор), согласно которому Ответчик передал во временное владение и пользование Истца за плату нежилое помещение площадью 93,8 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013101:21301, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 5-11 (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.2. и п. 3.3. Договора арендная плата с 01.12.2016 по 30.04.2017 года не взимается.

В срок до 05.01.2016 года Истец перечисляет 160 000 руб. в счет оплаты за май 2017 года и обеспечительный платеж в счет оплаты арендных платежей за октябрь и ноябрь 2021 года в сумме 400 000 руб.

26.12.2016 Истец в исполнение названных обязательств оплатил Ответчику 560 000 руб., о чем Ответчиком выдана расписка.

07.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение Договору, согласно которому арендная плата за июнь, июль, август 2017 года составляет 112 000 руб. 00 коп. Арендная плата за июнь и июль 2017 года Истцом оплачена надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Арендные платежи за август и сентябрь (с 01.09.2017 по 25.09.2017) Истец не оплачивал.

По акту приема-передачи от 25.09.2017 помещение возвращено Истцом Ответчику.

Соглашением сторон от 23.11.2017 Договор расторгнут с 25.09.2017.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 Истец имеет задолженность перед Ответчиком в размере 331 127 руб. 96 коп. – оплата за период с 01.08.2017 по 25.09.2017, а Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 68 872 руб. 04 коп. – оставшаяся часть обеспечительного платежа за удержанием арендной платы за октябрь и ноябрь 2021 года, которая, как указывает Ответчик, возврату в соответствии с п. 3.4 Договора не подлежит.

Полагая расчет задолженности Ответчика ошибочным, Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указано выше, согласно п. 3.3. Договора Истец в срок до 05.01.2016 перечисляет 160 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за май 2017 года и обеспечительный платеж в счет оплаты арендных платежей за октябрь и ноябрь 2021 года в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 3.4. Договора в случае досрочного расторжения Договора арендная плата, уплаченная авансом согласно п. 3.3. Договора, Ответчиком не возвращается.

Указывая на то, что положениями п. 3.3 Договора предусмотрено два вида платежа - авансовый платеж и обеспечительный платеж, а по смыслу п.3.4. Договора не возвращается только авансовый платеж, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что основания для удержания обеспечительного платежа у Ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В данном случае Ответчик вправе удержать из обеспечительного платежа суммы арендной платы за август и сентябрь 2017 года, а также коммунальные платежи и платежи на электричество, в связи с чем после зачета задолженности Истца по Договору Ответчик должен возвратить Истцу сумму в размере 68 872 руб. 00 коп.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

При этом изложенные Ответчиком доводы отклоняются судом, так как не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 26.02.2018, сумма процентов составила 2 259 руб. 10 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд отклоняет как необоснованный представленный Истцом расчет, так как об отсутствии правовых оснований для удержания обеспечительного платежа Ответчику стало известно с момента подписания сторонами соглашения о расторжении Договора 23.11.2017.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 1 389 руб. 24 коп. процентов за период с 24.11.2017 по 26.02.2018.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае заявлены ко взысканию проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая то, что по смыслу ст. 333 ГК РФ может быть признана несоразмерной установленная соглашением сторон неустойка относительно банковского процента, в данном случае проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ уменьшены быть не могут.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 5 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.12.2017, платежное поручение от 28.12.2017 №511 на сумму 5 000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа Истцу в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек в 4 938 руб. 00 коп. суд исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, принимает во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывает тот факт, что требования Истца удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 68 872 руб. 04 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с расторжением договора от 01.12.2016 № 2-А, 1 389 руб. 24 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2017 по 26.02.2018, 2 810 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 938 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья                                                                            Воробьева Ю.В.