Решение от 16 января 2017 г. по делу № А82-15597/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15597/2016
г. Ярославль
17 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора города Ярославля

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Медздрав" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 – по доверенности № 4 от 23.12.2016,

установил:

Заместитель прокурора г. Ярославля обратился в суд в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией, общества с ограниченной ответственностью «Медздрав» на основании ч.4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прокурор , надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель Общества, в судебном заседании заявленные требования не признает, полагает, что допущены процессуальные нарушения.

Оценивая необходимость привлечения общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

ООО «Медздрав» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии ЛО-76-02-000824 от 29.08.2016 г.

Прокуратурой города в ходе проверки деятельности Общества в аптечном пункте, расположенном по адресу : <...> установлено, что имеет место нарушение лицензионных требований выраженных в: хранение лекарственных средств в торговом зале с нарушение вторичной упаковки; нарушение правил хранения термолабильных лекарственных средств; осуществление хранения лекарственных средств в административно-бытовом помещении не предназначенном для хранения лекарственных средств, при этом помещение не оснащено прибором для регистрации параметров воздуха; прием лекарственных средств фармацевтом от поставщика осуществляется без элементарных средств защиты ( бахил и халата); в холодильнике для хранения лекарственных средств хранятся вскрытые упаковки сыра.

На основании материалов проверки и.о. прокурора города вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое установлена 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии положениями части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соответствие соискателя лицензии требованиям, предъявляемым к нему Законом N 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является необходимым условием для предоставления лицензии, при этом соблюдение их лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее Положение).

В силу пункта 6 Положения от 22.12.2011 N 1081 под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения от 22.12.2011 N 1081 одним из лицензионных требований является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения:

аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Согласно пункту 2.8 Правил от 14.12.2005 N 785, в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.

При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале осуществляется хранение лекарственных средств с нарушением вторичной упаковки.

Вместе с тем, вышеназванная норма, нарушение которой вменено Обществу, устанавливает запрет на реализацию (отпуск) лекарственного средства без аптечной упаковки с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления отпуска лекарственных средств с нарушением требований правил.

В указанной части факт административного правонарушения не доказан прокурором.

В силу подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе следующим лицензионным требованиям- соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Прокурором установлен факт хранения термолабильных лекарственных средств с нарушением температурного режима хранения: салициловая кислота рекомендованные условия хранения – прохладное место (+8С- + 15С) фактическая температура хранения +230 С; ФИО2 таблетки и ацетилсалициловая кислота условия хранения – сухое место (относительная влажность воздуха не должна превышать 50% при комнатной температуре), фактическая температура +23С относительной влажности 91%.

В соответствии с требованиями Общей фармакопейной статьи «Хранение лекарственных средств. ОФС..1.0010.15» лекарственные средства, которые при контакте с водой, влагой могут выделять газы и т.п., являются влагочувствительными. Маркировка влагочувствительных лекарственных средств, как правило, содержит указание: «Хранить в сухом месте». При хранении таких лекарственных средств необходимо создать условия, чтобы относительная влажность воздуха не превышала 50 % при комнатной температуре (при нормальных условиях хранения) или эквивалентном давлении паров при другой температуре. Выполнение требования также предусматривает хранение влагочувствительного лекарственного средства в воздухонепроницаемой (влагонепроницаемой) потребительской упаковке, обеспечивающей указанную защиту и соблюдение условий хранения при обращении лекарственного средства.

Таким образом, соблюдение условий хранения «в сухом месте» достигается наличием двух факторов потребительская упаковка производителя и относительной влажности не более 50%.

В рассматриваемом судом случае препараты ФИО2 и ацетилсалициловая кислота условия хранения –«сухое место» хранились при влажности 91%, что является нарушением условий хранения.

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что на витрине находились только вторичная упаковка лекарственного препарата салициловая кислота. Сам лекарственный препарат находился на хранении в холодильнике, обеспечивающим надлежащие условия хранения.

Указанные обстоятельства не опровергнуты прокурором.

При изложенных обстоятельствах, факт административного правонарушения в данной части не доказан.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено осуществление хранения лекарственных средств в помещении №5, не предназначенном для этих целей.

Вместе с тем, ни в акте проверки, ни в постановлении не указано каким способом хранились лекарственные препараты, наименование находящихся на хранении лекарственных препаратов.

При изложенных обстоятельствах, суд также полагает неустановленным данный факт.

На основании п. 1.2 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.10.1997 N 309, (далее - Инструкция N 309) действие Инструкции распространяется на все аптеки независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной подчиненности, находящиеся на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6.4.5 Инструкции N 309 производственному персоналу запрещается принимать пищу, курить, а также хранить еду, курительные материалы и личные лекарственные средства в производственных помещениях аптек и в помещениях хранения готовой продукции. В карманах халатов не должны находиться предметы личного пользования, кроме носового платка.

Таким образом, нарушение, выразившееся в совместном хранении в холодильнике лекарственных средств и продуктов питания, расценивается судом как нарушение правил хранения лекарственных средств.

В качестве противоправного деяния административным органом вменяется Обществу осуществление приема лекарственных средств фармацевтом от поставщика без элементарных средств защиты, однако в постановлении не конкретизирована норма нарушение которой в меняется Обществу, что исключает возможность расценивать данное действие как административное правонарушение.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из перечисленных выше норм права, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, лицензиат принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Медздрав" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина Общества, в установленной части, подтверждена всей совокупностью собранных прокурором доказательств.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения ответственность за которое установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, не принимается судом. Обществом не оспаривается факт заблаговременного получения извещения о дне и времени вынесения постановления. В случае невозможности явки законного представителя, возможно было заявить ходатайство о переносе даты вынесения прокурором постановления о возбуждении дела. Данным правом Общество не воспользовалось.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона от 17.01.1992 N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Закона при осуществлении своих функций прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокуратурой проводятся соответствующие надзорные мероприятия.

Доводы заявителя о том, что прокуратура может проводить проверки только в отношении органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, а в данном случае проверялась деятельность юридического лица, не принимаются судом, поскольку, в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" этот закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

В рассматриваемом случае основанием для проведения прокурорской проверки в отношении Общества являлось задание прокуратуры Ярославской области, которое было направлено во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Обозначенное поручение во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации) является законным и достаточным основанием для проведения прокурором проверочных мероприятий в отношении ответчика.

При этом, поскольку данная проверка проводилась в связи с осуществлением прокурорского надзора, то в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, применению не подлежали.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки исполнения законов некоммерческой организацией представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции соответствующих государственных органов и не допускает иных отступлений от установленных действующим законодательством порядка и периодичности проводимых уполномоченными органами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий; обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в отношении ООО "Медздрав» как коммерческой организации, поэтому вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся проведения прокурорских проверок в отношении некоммерческих организаций, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, результаты проверки и выявленные в ходе нее нарушения получили объективную фиксацию в составленных должностными лицами административных органов документах, направленных в прокуратуру г. Ярославля для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, исходя из предоставленных прокурору полномочий при осуществлении возложенных на него функций в соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре, действия прокурора в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого такая проверка проводилась.

Заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями и требованием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: выявленные нарушения носят устранимый характер, отсутствие данных о вредных последствиях совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Медздрав" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья

Н.Л. Ловыгина