Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А03-18749/2017

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18749/2017
г. Барнаул
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново о признании незаконными действий Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района, выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ФС №005035613, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3033/2015, об обязаниии Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района принять к исполнению исполнительный лист серии №005035613,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Шипуновского района (ИНН <***> , ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Шипуново о признании незаконными действий Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района (далее по тексту – Комитет по финансам), выразившихся в возврате исполнительного листа серии ФС №005035613, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3033/2015, об обязаниии Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района принять к исполнению исполнительный лист серии №005035613.

Определением от 18.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Администрацию Шипуновского района Алтайского каря (далее по тексту - Администрация).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемые  действия по возврату исполнительного листа без совершения исполнительных действий незаконны и нарушают права заявителя на надлежащее исполнение взысканного по решению суда. Неуказание в исполнительном листе арбитражного суда на взыскание задолженности с казны муниципального образования не изменяет порядок исполнения исполнительного документа и не может служить основанием для возврата исполнительного листа органом, осуществляющим вышеуказанные функции. Указанный довод подтверждается и определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017       о разъяснении решения суда по делу № A03-3033/2015, в котором разъяснено, что взыскание денежных средств осуществлено решением суда  именно с муниципального образования за счет соответствующего бюджета муниципального образования. Бюджетный кодекс РФ не предусматривает возможности направления исполнительного листа о взыскании за счет казны муниципального образования в какой-либо другой орган, кроме финансового органа муниципального образования,  исполнительный лист должен быть исполнен Комитетом по финансам.? Именно на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике в силу п. 4 ст. 242.2 БК РФ возложены обязанности но принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет соответствующего бюджета муниципального образования.

  В отзыве на заявление Комитет по финансам считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Комитет по финансам указывает, ссылаясь на абзац 3 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, что  основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является то обстоятельство, что Комитет по финансам открытие лицевых счетов не осуществляет, соответственно и лицевой счет должника в исполнительном листе – Администрации района, в Комитете по финансам не открыт. В исполнительном листе серии ФС № 005035613 отсутствует указание на муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шиуновского района как должника. Полагает, что ссылка заявителя на тот факт, что именно на Комитет по финансам в силу п.4 ст.242.2 БК РФ возложены обязанности по принудительному исполнению судебных актов являются безосновательными, т.к. Комитет по финансам не обладает правомочиями по принудительному взысканию денежных средств. Обращает внимание на то, что Администрация Шипуновского района Алтайского края не отказывалась от исполнения своих обязательств по выплате задолженности по исполнительному листу, что подтверждается пояснениями самого заявителя и записями в исполнительном листе УФК по Алтайскому краю.

Администрация в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать. Указывает, что должником по исполнительному документу является Администрация Шипуновского района Алтайского края, которая ответственна за его исполнение. Комитет по финансам, с учетом имеющихся полномочий, является финансовым органом муниципального образования (ст. 6 БК РФ), осуществляет непосредственно составление проектов местных бюджетов и организацию их исполнения.  Комитет по финансам является и главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных только на содержание Комитета и реализацию возложенных на Комитет функций. Указанное свидетельствует о том, что Комитет в данном случае не является исполнителем названного выше  исполнительного документа.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

26 мая 2015 г. Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3033/2015 было вынесено решение о взыскании с администрации Шипуновского района Алтайского края в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь»  задолженности в размере  2 710 015 руб. 67 коп., в том числе 2 351 163 руб. 57 коп. долга, 358 852 руб. 10 коп. неустойки, 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вынесенного решения Арбитражным судом Алтайского края 20.07.2015 открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» выдан исполнительный лист серии ФС№ 005035613.

30.07.2015 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» направило вышеуказанный исполнительный лист в отдел № 51 УФК по Алтайскому краю. В свою очередь, исполнительный лист был принят казначейством и произведено частичное исполнение в размере 85 000 руб.

После вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения о разъяснении судебного акта по делу А03-3033/2015 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» произвело отзыв исполнительного листа из УФК по Алтайскому краю и 29.09.2017 г. предъявило его в финансовый орган муниципального образования Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края.

16.10.2017 исполнительный лист был возвращен заявителю с уведомлением о возвращении исполнительного документа № 01-18/025 на том основании, что лицевой счет Администрации не открыт в Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края.

Считая  действия Комитета по финансам по возврату исполнительного листа незаконными         и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права изаконные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовыхактов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд всудебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действийи устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а такжеустанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересызаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее- БК РФ) следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса. Глава 24.1 БК РФ содержит два порядка исполнения судебных актов о взыскании из муниципальной казны в зависимости от категории исполнительного документа.

Первый порядок связан с исполнением судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета. Данному порядку соответствует статья 242.2 БК РФ.

Второй порядок связан с исполнением судебных актов о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений. Данному порядку соответствует статья 242.5 БК РФ.

Как установлено судом из Картотеки арбитражных дел, в производстве судей Арбитражного суда Алтайского края имелась серия дел по спорам связанным  с неисполнением судебных актов по взысканию с администраций районов денежных средств.

В частности, ранее открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в рамках дела №А03-6794/2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю  и Администрации Шипуновского района Алтайского края  по неисполнению требований исполнительного листа серии АС № 002568044, об обязании администрации произвести исполнение указанного исполнительного листа в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 252.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), об обязании УФК по Алтайскому краю приостановить операции по расходованию средств до исполнения указанного исполнительного листа на лицевых счетах структурных подразделений администрации, а именно: Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края (лицевой счет № 03173000600), Комитета по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края (лицевой счет № 03173025140), Управления по культуре Администрации Шипуновского района Алтайского края (лицевой счет № 03173025130).

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением от 15.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении заявленных требований по делу А03-9764/2016  отказано.

Как следует из текстов названных судебных актов, суды первой апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 БК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что заявителем не представлено доказательств, что являясь взыскателем по исполнительному документу, содержащему требования к муниципальному образованию, заявитель в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращался в финансовый орган муниципального образования. Отклонена была и ссылка заявителя на то, что денежные средства взысканы за счет казны муниципального образования и определен источник финансирования, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист, а также действиям и доводам самого заявителя. Указано, что при разности позиции по отношению к тому, за счет средств бюджета взысканы денежные средства или за счет средств казенного учреждения, Общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением о разъяснении судебного акта по делу № А03-3033/2015. Определением от 03.08.2017, вступившим в законную силу,  судом были даны следующие разъяснения: при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично-правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Следовательно, фактически исполнение судебного акта должен осуществляться за счет его казны. Денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в лице Администрации Шипуновского района Алтайского края за счет казны муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В определении о разъяснении судебного акта по делу № А03-3033/2015 Арбитражным судом Алтайского края указано, что администрация Шипуновского района Алтайского края является органом местного самоуправления муниципального образования, наделена исполнительно-распорядительными полномочиями. В результате действий органа местного самоуправления - Администрации Шипуновского района Алтайского края участником спорных гражданских правоотношений стало само муниципальное образование Шипуновский район Алтайского края.

Также, исходя из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-3033/2015 задолженность по муниципальному контракту на поставку угля для муниципальных нужд является обязательством публично-правового образования, а не администрации как муниципального казенного учреждения, то должником по спорному исполнительному листу является муниципальное образование, и в рассматриваемом случае подлежит применению порядок исполнения судебного акта, предусмотренный ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности направления исполнительного листа о взыскании за счет казны муниципального образования в какой-либо другой орган, кроме финансового органа муниципального образования, то исполнительный лист должен быть исполнен Комитетом по финансам.?

Именно на Комитет по финансам в силу п. 4 ст. 242.2 БК РФ возложены обязанности но принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет соответствующего бюджета муниципального образования.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд   приходит  к выводу о том, что Комитет по финансам является тем финансовым органом муниципального образования, на который возложена обязанность по исполнению судебного решения по названному делу, в этой связи действия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Шипуновского района Алтайского края, выразившиеся в возврате исполнительного листа являются противоречащими действующему законодательству.

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если АПК РФ не предусмотрено иное, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

К заявлению об исполнении судебного акта, в соответствии с п. 3.1 ст. 319 АПК РФ, Обществом было приложено в том числе и определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 г. о разъяснении решения суда по делу № А03-3033/2015.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе принять разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Уточнение арбитражного суда в части взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования не ущемляет прав взыскателя и не изменяет порядок исполнения исполнительного документа, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту арбитражного суда выдается один исполнительный лист, если законом не установлено иное. Статьей 319 АПК РФ не установлена обязанность суда выдать новый исполнительный лист при разъяснении решения суда.

Из системного толкования приведенных норм, следует, что  довод Комитета по финансам, заявленный в судебном заседании,  о необходимости предоставлении ему в случае разъяснения судебного решения  нового исполнительного листа с указанием на взыскание денежных средств с муниципального образования за счет казны, не соответствует законодательству, исполнение должно производиться на основании ранее выданного исполнительного листа с учетом определения суда о разъяснении судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к вывод у об удовлетворении требований заявителя и в качестве правовосстановительной меры полагает возможным обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь» путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС №005035613, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3033/2015, при повторном обращении взыскателя.

Расходы по госпошлине, понесенные заявителем при обращении в суд, суд относит на заинтересованное лицо в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново, выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ФС №005035613, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3033/2015.

Обязать Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь» путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС №005035613, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-3033/2015, при повторном обращении взыскателя.

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                                 В.В. Синцова