Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-24321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-24321/20

112-173

29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

ООО "ФЕЛИКС"184430, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2013, ИНН: <***> к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>

третье лицо – ООО «СДМ» ИНН<***>, 183034 <...> д. №218, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛУЭТ" (410069, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего.

о взыскании 1 863 000 руб. авансового платежа, 815 637,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕЛИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 1 863 000 руб. авансового платежа, 815 637,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «СДМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Феликс» (Лизингополучатель) и Открытым Акционерным Обществом «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель), заключен договор лизинга №Р14-23858-ДЛ от 01.08.2014 г., согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязан был приобрести в собственность у Поставщика ( Общество с ограниченной ответственностью « СДМ», ИНН <***>), автомобиль Scania Р400 СВ 6X4 EHZ 2014 года выпуска и предоставить его ООО «Феликс» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга, ООО «Феликс» перечислило авансовый платеж в сумме 1 863 000 рублей 00 копеек., что подтверждается платежным поручением №757 от 05.08.2014 г.

В связи с неисполнением Продавцом обязательств по договору купли-продажи, 05.11.2014г. Договор лизинга был расторгнут АО «ВЭБ-лизинг» в одностороннем порядке и, как следствие, автомобиль Scania Р400 СВ 6X4 EHZ не был передан Лизингополучателю в соответствии с заключенным договором лизинга.

Ссылаясь на п. 2.1.3 Общих условий договора лизинга, АО «ВЭБ-Лизинг» отказало в возврате суммы авансового платежа ООО «Феликс», ссылаясь на тот факт, что лизингодателем от Продавца ( ООО «СДМ») не получена вся сумма, перечисленная ранее по Договору купли-продажи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, о взыскании перечисленного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что исковые требования подлежат частично.

Как следует из материалов дела договор лизинга был заключен договор 01.08.2014 г., авансовый платеж по договору в размере 1 863 000 рублей 00 копеек., что подтверждается платежным поручением №757 от 05.08.2014 г.

Согласно пункту 6 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, согласно которому, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала продавца (пункт 2 статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)").

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №Р14-23858-ДЛ от 01.08.2014 г., в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что согласно п.2.1.3. общих условий договора лизинга Лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить Лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем по договору купли-продажи Продавцу (Поставщику).

Указанное в п.2.1.3. условие договора лизинга полностью соответствует требованиям ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороны согласовали срок возврата денежных средств Истцу по Договору лизинга в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента возврата Продавцом в полном объеме всех денежных средств по договору купли-продажи, заключенному между Ответчиком и Продавцом, на расчетный счет Лизингодателя, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так же ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были возвращены Продавцом на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг», и, следовательно, срок возврата денежных средств по договору лизинга не наступил.

От представителя третьего лица, пришел письменный отзыв, согласно которому Решением Арбитражного суда г. Москвы 10 марта 2015 года по делу № А40-17559/2014 удовлетворены исковые требования АО «Вэблизинг» к ООО «СДМ» на сумму 5 810 000 руб. по договору лизинга № Р14-23858-ДЛ, 01.08.2014г. за не исполнение обязательств по передаче купленного товара.

29.06.2015 года на Решение Арбитражного суда г. Москвы 10 марта 2015 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Настоящий исполнительный лист АО «Вэб-лизинг», конкурсному управляющему ООО «Силуэт» к исполнению не направлял, в ходе осуществления мер конкурсного производства конкурсным управляющим был направлен запрос в службу судебных приставов, где так же нет сведений о задолженности ООО «Силуэт» перед АО «Вэб-лизинг»

Определением суда от 26.08.2020 г. суд истребовал у ПАО Сбербанк сведения о перечислениях спорных денежных средств

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступили выписки по расчетным счетам, в соответствии с которыми следует о перечислениях о частичном возврате авансе ответчику третьим лицом 14.01.2015 г. в размере 50 000 руб., 16.01.2015 г. в размере 50 000 руб., 25.02.2015 г. в размере 100 000 руб., 06.03.2015 г. в размере 200 000 руб.

Таким образом, ответчик предоставил ложные сведения об отсутствии возврата третьим лицом аванса ответчику.

Определением от 30.09.2020 года было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика карточки счета №60 и №50 в резерве ООО «СДМ» и ООО «СИЛУЭТ», с целью установления размера возвращенных денежных средств, однако ответчик определение суда не выполнил, в суд не явился.

Третье лицо в лице конкурсного управляющего поддержало требования истца, указало, что поведение ответчика свидетельствует о исполнении третьим лицом обязанности по возврату аванса добровольно, поскольку ответчиком не предприняты попытки ко взысканию денежной суммы, кредитор на указанную сумму в реестр требований кредиторов не включился.

При указанных обстоятельствах, учитывая предоставление ложных сведений об отсутствии возврата аванса в полном объеме, отсутствие выполнения определения суда о предоставления сведений о движении денежных средств между третьим лицом и ответчиком по счетам ответчика, отсутствие у ответчика интереса к принудительному взысканию с третьего лица спорных денежных средств в рамках дела о банкротстве, суд считает поведение ответчика является недобросовестным и находит в действиях истца злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что на дату рассмотрения спора срок возврата авансового платежа уже наступил, однако доказательств его возврата ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд установил, что требование о взыскании авансового платежа в размере 1 863 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами на дату рассмотрения спора отсутствуют, удерживаемые ответчиком денежные средства судом квалифицируются как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 815 637,61 руб. за период с 06.11.2014 г. по 06.02.2020 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив расчет истца, установил, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично за период с 14.01.2015 г. по 06.02.2020 г., что составило по расчету суда 765 813,16 руб.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сроков возврата аванса третьим лицом согласно выписки, представленной ПАО Сбербанк в размере 400 000 руб. отдельно по каждому платежу со следующего дня после перечисления, расчет процентов на оставшуюся часть денежных средств судом произведено с 27.03.2015 года, учитывая сведения выписки ПАО Сбербанк.

В остальной части, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 395, 668,670 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ в пользу ООО "ФЕЛИКС" неосновательное обогащение в размере 1 863 000 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят три тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 813,16 руб. (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать рублей) 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 715,08 руб. (тридцать пять тысяч семьсот пятнадцать рублей) 08 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина