Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-189046/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

10.07.2023

Дело № А40-189046/2022


Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальная техника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-189046/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реальная техника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-М»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кей Лук Менеджмент Констракшн»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реальная техника» (далее - истец, ООО «Реальная техника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой-М» (далее - ответчик, ООО «Трансспецстрой-М») о взыскании 370 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 25/21-СДМ от 17.09.2021 и 37 387,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2021 по 30.08.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кей Лук Менеджмент Констракшн» (далее - третье лицо, ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Реальная техника», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Трансспецстрой-М» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2021 между ООО «Трансспецстрой-М» (исполнитель) и ООО «Реальная техника» (заказчик) заключен договор на оказания услуг средствами механизации №N 25/21-СДМ по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению строительной техники и механизмов - гусеничный экскаватор 30 т Дусан-300 с вибропогружателем OVR80 (далее - техника).

Согласно пункту 2.2 заключенного сторонами договора стоимость услуг по предоставлению техники составляет 370 000 руб. согласно расценкам, указанным в приложении к договору, при условии 100% предоплаты.

Заказчик исполнил свои обязательства в части оплаты по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2 от 18.09.2021, № 3 от 21.09.2021 и № 4 от 21.09.2021.

Указанная техника предназначалась для выполнения строительных работ на объекте ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в нарушение своих обязательств ответчиком на строительный объект третьего лица была предоставлена неисправная техника, в связи с чем, заказчик потребовал вывезти неисправную технику с объекта и предоставить технику исправную.

Денежные средства по договору возвращены не были, исправная техника взамен сломанной не предоставлена.

ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Реальная техника» о взыскании задолженности в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 186,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу № А40-90316/2022 исковые требования ООО «Кей Лук Менеджмент Констракшн» были удовлетворены частично, с ООО «Реальная техника» взыскано 395 000 руб. задолженности, 30 939,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 395 000 руб., за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, № 497, а также 11 496,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме при отсутствии своевременно направленных возражений по их объему и качеству, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции проверены судом округа и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о надлежащем исполнении ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по договору и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-189046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Д.Г. Ярцев