Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А65-4447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4447/2019

Дата принятия решения – 07 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань о расторжении договора аренды оборудования 16.03.2018 г. и взыскании рыночной стоимости оборудования в размере 1 920 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.10.2018 г.

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 21.11.2018 г.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик) о расторжении договора аренды оборудования 16.03.2018 г. и взыскании рыночной стоимости оборудования в размере 1 920 000 руб.

Истец в предварительном судебном заседании от 18.03.2019г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании от 28.03.2019г. истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, представил перечень вопросов и экспертных учреждений.

Истец оплату экспертизы гарантировал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Сторонам разъяснен порядок назначения экспертизы.

Истец в судебное заседание от 9.04.2019г. не явился.

В судебном заседании от 9.04.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 15.04.2019г. на 15.00ч., с целью предоставления истцу времени для перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, о чем представитель истца уведомлен телефонограммой (л.д 103).

15.04.2019г. истец в судебное заседание явился, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил.

Определением от 15.04.2019г. судебное заседание было отложено на 29.04.2019г., с целью предоставления истцу времени для перечисления денежных средств на депозит суда.

Истец в судебном заседании от 29.04.2019г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что возможности перечисления денежных средств на депозит суда не имеется, заявил ходатайство об отложения судебного заседания с целью предоставления времени для перечисления денежных средств.

Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать, пояснил что спорный объект аренды находится в рабочем состоянии, указал на готовность его вернуть истцу.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что задолженность по арендной плате отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что истцу было предоставлено достаточно времени для перечисления денежных средств на депозит суда, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что истец доказательства перечисления денежных средств в размере 70 000 руб. на депозит суда не представил, ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №97/54, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) оборудование в целях использования его в литейном производстве на территории арендатора, согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды установлен по 25.12.2018г. включительно.

Согласно п.2.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 500 руб. Общая сумма договора составляет 6 000 руб.

Согласно п.2.2 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась использование оборудования, путем перечисления на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендатором счета с предоставлением соответствующих актов. Арендатор имеет право оплатить платежи разовым платежом до 31.12.2018г.

Согласно п.4.1.3 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет необходимое текущее обслуживание оборудования, в случае необходимости осуществлять ремонт оборудования.

Согласно п.5.1.2. в случае поломки оборудования по своей вине арендатор обязан осуществить ремонт за свой счет. В случае невозможности осуществления ремонта, возместить арендодателю рыночную стоимость оборудования в течении 100 дней с момента выявления невозможности ремонта и составления соответствующего акта по рыночной стоимости оборудования на момент поломки с учетом фактического износа.

Согласно письму ООО «Торговый дом «РИО» от 26.12.2018г., который является поставщиком смесителя литейного чашечного каткового периодического действия СЛ-1118, цена данного смесителя с доставкой составляет 1 920 000 руб.

Претензией без номера и даты (л.д 16-18) истец потребовал произвести качественный ремонт (без указания сроков), а в случае невозможности расторгнуть договор и возместить причиненные убытки.

Требование истца о расторжении договора аренды №97/54 от 16.03.2018г. в части аренды смесителя литейного чашечного каткового периодического действия СЛ-1118 подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по ст. 450, 452 ГК РФ является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать расторжения договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец предоставил направленную в адрес ответчика претензию без номера и даты (л.д 16-18), в котрой истец потребовал произвести качественный ремонт (без указания сроков), а в случае невозможности расторгнуть договор и возместить причиненные убытки.

Однако, истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды №97/54 от 16.03.2018г. в части аренды смесителя литейного чашечного каткового периодического действия СЛ-1118 не представлено.

Судом принимается во внимание, что истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Однако, по смыслу ч.3 ст. 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения заменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора аренды №97/54 от 16.03.2018г. в части аренды смесителя литейного чашечного каткового периодического действия СЛ-1118, то исковые требования в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также следует отметить, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано существенное ухудшение ответчиком арендованного имущества.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что договор аренды №97/54 от 16.03.2018г. является действующим и истцом не доказано существенное ухудшение ответчиком арендованного имущества, требование истца о взыскании 1 920 000 руб. рыночной стоимости арендованного имущества не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины, в части имущественного требования, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Требование в части расторжения договора аренды №97/54 от 16.03.2018г. в части аренды смесителя литейного чашечного каткового периодического действия СЛ-1118 оставить без рассмотрения.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 32 200 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева