Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А49-4243/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-4243/2021 « 27 » сентября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени А.В. Каляпина с. Пригородное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 837 445 руб. 90 коп.,

в судебном заседании 22.09.2021 объявлен перерыв до 27.09.2021

при участии в заседании после перерыва

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 27.07.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени А.В. Каляпина с. Пригородное о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2020 года в сумме 837 442 руб. 90 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что стоимость оказанных услуг по теплоснабжению должна быть документально подтвержденной. На территории Пензенской области тарифы, на основании которых рассчитывается плата за услуги по теплоснабжению утверждается Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области. Для ООО «Теплоресурс» в спорный период тарифы утверждены не были. В связи с чем, Управлением ФАС по Пензенской области возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам нарушения им п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Договор между сторонами также не заключался, расчет стоимости тарифа не представлен. Кроме того, ссылка истца на то, что он не имеет права оказывать услуги теплоснабжения на договорной основе, по мнению ответчика, ничем не подтверждена. Как указывает ответчик, на территории сельского поселения существующие тепловые сети в реестре муниципальной собственности не значатся. Документы, подтверждающие право пользования и подтверждающие право истца предоставлять услуги по соглашению сторон также не представлены. Факт установления бездоговорного потребления, оформленный соответствующим актом, истцом не представлен. Экспертиза для установления стоимости отпущенного ресурса не проводилась. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, он полагает чрезмерно завышенной сумму заявленных представительских расходов и ходатайствует о ее уменьшении. В материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.09.2021 истец ходатайствует об отказе от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает заявление истца. Таким образом, требование истца о взыскании представительских расходов судом не рассматривается.

Представитель ответчика после перерыва исковые требования в сумме основного долга признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в период с октября по декабрь 2020 года отпустил на объект ответчика - котельную, расположенный по адресу: <...>, и котельную, находящуюся по адресу: <...>, тепловую энергию на общую сумму 837 445 руб. 90 коп. и выставил для оплаты счета и акты выполненных работ – л.д. 24-29.

Письменный договор между сторонами не заключен.

При этом, факт поставки ресурса в заявленной истцом сумме ответчиком признается.

Обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнено, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 837 445 руб. 90 коп., на взыскании которой истец настаивает.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате долга, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск признал, возражений по расчету задолженности не заявил, примененную в нем формулу и объем отпущенного ресурса не оспорил.

Поскольку о признании иска заявил полномочный представитель ответчика, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает его в соответствии с ч. 5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа имени А.В. Каляпина с. Пригородное о взыскании задолженности в сумме 837 445 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 30 % от суммы госпошлины, оплаченной от цены иска 837 445 руб. 90 коп.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 ч. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

При принятии искового заявления истцом госпошлина не оплачивалась. Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 925 руб. (30 % от суммы 19 749 руб.).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа имени А.В. Каляпина с. Пригородное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» долг в сумме 837 445 руб. 90 коп.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа имени А.В. Каляпина с. Пригородное в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова