Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А19-22284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22284/2018

« 26 » ноября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, тер. Агропромышленный Комплекс, кв-л 2-й)

о взыскании 530 400 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 9 от 10.10.2018 (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 12.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 19.11.2018, после перерыва заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «ПГК») 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» (далее – ответчик, ООО «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР») штраф за задержку вагонов под выгрузку в размере 530 400 рублей.

Представитель истца требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном суду отзыве требования истца признал полностью, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии возражений сторон, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в июне 2018 в адрес грузополучателя ООО «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» на станцию Перевоз Восточно-Сибирской железной дороги по накладным №№ ЭЦ428365, ЭЦ427813, ЭЦ427269, ЭЦ427024 прибывали под выгрузку вагоны собственности АО «ПГК» №№ 5212236, 52036126, 52443728, 52035813.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) ООО «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» как грузополучатель обязано по прибытию груза на Железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем, вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, что подтверждается информацией из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Полагая, что ООО «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР», как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их владельцем, истцом был начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой и их самовольное использование в размере 530 400 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии об уплате штрафа №АО-ИД/ПР/ФИрк-2020/18 от 06.07.2018, №АО-ИД/ПР/ФИрк-2215/18 от 30.07.2018, №АО-ИД/ПР/ФИрк-2335/18 от 08.08.2018.

Перечисленные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 36 Устава предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Право собственности, аренды АО «ПГК» на вагоны №№ 5212236, 52036126, 52443728, 52035813 подтверждается представленными истцом в материалы дела справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка вагонов).

Как установлено судом, ООО «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» своевременно не приняло меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем, вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя свыше нормы, что подтверждается информацией из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ответчик в представленном суду отзыве согласился с обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, поскольку грузополучатель по своей вине допустил несвоевременную выгрузку вагонов №№ 5212236, 52036126, 52443728, 52035813.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, ООО «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» как грузополучатель несет ответственность перед АО «ПГК» как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных Уставом.

В соответствии со статьей 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Согласно пункту 4.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила № 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Расчет штрафа произведен следующим образом: 0,2 размера МРОТ * (МРОТ – 100 рублей согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ) * 10 (десятикратный размер штрафа согласно статье 99 Устава) * количество часов простоя под выгрузкой свыше нормы – 36 часов.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на несоразмерность подлежащего уплате штрафа, возможному размеру убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. По мнению ответчика правомерным является соотношение суммы начисленного истцом штрафа со средней ставкой провозной платы за пользование вагонами в размере 342 638 руб. 40 коп.

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что установление в УЖТ законной пени (штрафа) свидетельствует о важности надлежащего характера исполнения соответствующих обязательств не только для сторон, но и для гражданского оборота в соответствующей области правоотношений в целом. В данном случае штраф обеспечивает стимулирование сторон перевозочных и связанных с ними правоотношений к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, в том числе, и в целях избежания транспортного коллапса на железнодорожных путях, поскольку специфика указанного вида транспорта влечет даже при незначительных нарушениях негативные последствия не только для нарушителя и его контрагента, но и воздействует на технические возможности соответствующей транспортной системы в целом. Учитывая стратегическое значение железнодорожного транспорта для экономики и безопасности страны в целом, законодатель ввел штрафные санкции, которые начисляются за каждый час нарушения и рассчитываются за каждый вагон, что само по себе о несоразмерности штрафной санкции не свидетельствует.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемого штрафа, а ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Между тем, доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме этого, заявляя о несоразмерности начисленного штрафа, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно столь длительного простоя, не указал, какие меры предпринимались для соблюдения технологического срока оборота вагонов.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 530 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЯНСКИЙ БРОЙЛЕР» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» штраф в размере 530 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян