Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-114079/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114079/2022
03 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаиповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПТГ РУС» (197110, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н, КОМНАТА № 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2007, ИНН: <***>)

ответчики: 1) ФИО2;

2) ФИО7

третье лицо: ФИО3


о признании недействительным договора займа


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 17.11.2022; 2) ФИО5 по доверенности от 16.04.2021

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6 по доверенности от 01.09.2022

- от третьего лица: не явился, извещен



установил:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПТГ РУС» (далее – истцы) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора займа от 05.09.2019 № 4/19, заключенного между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ПТГ РУС» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал иск, ссылаясь на то, что договор займа от 05.09.2019 № 4/19 является крупной сделкой, при этом не был одобрен общим собранием участников Общества, Общество также указало на то, что договор займа сфальсифицирован. Представитель ФИО7 возражал против его удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО2

Обществом заявлено о фальсификации договора займа от 05.09.2019 № 4/19, представленного в материалы дела ФИО8, со ссылкой на то, что изначально договор составлялся на двух страницах с другими условиями, ФИО7 сфальсифицировал договор, напечатав на обороте второй страницы содержание договора с иным содержанием, а именно: с датой возврата займа до 16.09.2019, а также с установлением пени за просрочку возврата займа в размере 0.1%, которые фактически при заключении договора не устанавливались.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

ФИО8 отказалась исключить договор займа из числа доказательств по делу, пояснив, что данный договор был представлен ФИО7 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, где рассматривается дело о взыскании с Общества задолженности по данному договору займа.

В связи с заявлением о фальсификации ответчик представил в материалы дела оригинал договора займа от 05.09.2019 № 4/19 для проведения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации судом направлены в экспертные учреждения, предложенные сторонами, запросы о возможности проведения судебной экспертизы по следующим вопросам:

-соответствует ли шрифт 1-го листа договора займа от 05.09.2019 № 4/19 шрифту 2-го листа договора займа от 05.09.2019 № 4/19;

- выполнен ли договор займа от 05.09.2019 № 4/19 (печатались 1 и 2 листы договора) на одном и том же печатающем устройстве (принтере);

- имеются ли признаки монтажа указанного договора займа от 05.09.2019 № 4/19;

- единовременно или нет (в один прием) изготовлены 1 и 2 страницы договора?

В судебном заседании ФИО7 заявлено о возврате ему оригиналов приобщенных им к материалам дела договора займа от 05.09.2019 № 4/19 и квитанций к приходным кассовым ордерам со ссылкой на то, что в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, где рассматривается дело о взыскании задолженности по спорному договору займа, также заявлено о его фальсификации, при этом в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга рассмотрение данного заявления наиболее эффективно, так как позволит быстрее разрешить соответствующее дело и произвести взыскание задолженности с Общества.

Представители истцов поддержали данное ходатайство.

Судом отказано в удовлетворении данного заявления, так как без оригиналов данных документов рассмотрение настоящего дела необходимо будет приостанавливать; при этом в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга дело невозможно будет разрешить по существу до тех пор, пока арбитражным судом в рамках настоящего спора не будет рассмотрен вопрос о недействительности договора займа по корпоративным основаниям, указываемым истцами.

В судебном заседании судом озвучены ответы экспертных учреждений.

Истцами заявлено об отводе всем экспертным учреждениям, заявленным ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, в связи с чем ходатайство истцов отклонено.

При этом истцы также категорически возражают против проведения экспертизы по вопросу: - единовременно или нет (в один прием) изготовлены 1 и 2 страницы договора?

Суд видит недобросовестность истцов в данном вопросе, заключающуюся в постановке вопросов таким образом, чтобы получить нужный им результат. В рассматриваемом случае вопрос: единовременно или нет (в один прием) изготовлены 1 и 2 страницы договора? – является существенным. При этом суд отмечает, что именно в компетенцию эксперта входит ответ на вопрос в один или нет прием изготовлен договор.

По результатам обсуждения представленных ответов, исходя из предложенных полноты исследования, срока проведения экспертизы и ее стоимости, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО9.

На истцов как лиц, поддерживающих заявление о фальсификации, возложена обязанность по оплате экспертизы. Представители истца отказались от оплаты экспертизы, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы невозможно. Соответственно, истцами не доказаны их доводы о подделке ФИО7 договора займа.

При этом суд также учитывает, что Обществом в отсутствие каких-либо уважительных причин не представлен второй экземпляр договора займа, который должен оставаться у Общества как стороны по сделке. Также Обществом не представлен и какой-либо другой договор займа, вторая страница которого могла быть использована ФИО7 для составления договора займа от 05.09.2019 № 4/19.

Также истцы не указывают, на каких условиях, если не указанных в представленном договоре займа от 05.09.2019 № 4/19 (срок возврата займа, размер неустойки), был фактически заключен договор займа от 05.09.2019 № 4/19.

Все указанные обстоятельства в совокупности подтверждают необоснованность заявления Общества, поддерживаемого ФИО8, о фальсификации договора займа.

В этой связи суд завершил проверку заявления о фальсификации и возвратил в судебном заседании ФИО7 представленные им для проведения экспертизы оригиналы договора займа от 05.09.2019 № 4/19 и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.08.2007. Генеральным директором Общества с 26.02.2021 является ФИО10.

Участниками Общества являются ФИО11 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 10%, ФИО12 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%, ФИО13 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 10%, ФИО10 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 10%, ФИО8 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 20%.

Истец указывает, что «27» октября 2022 года ей стало известно, что «05» сентября 2019 года между ФИО7 и ООО «ПТГ Рус» был заключен договор займа №4/19, по условиям которого ООО «ПТГ Рус» получило в долг от ФИО7 денежные средства в размере 4 100 000 рублей, которые обязалось вернуть в срок не позднее «16» сентября 2019 года. На дату 16.09.2019 обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО2

Денежные средства по договору займа от 05.09.2019 №4/19 были получены генеральным директором ООО «ПТГ Рус» ФИО2, что подтверждается выданными ФИО2 квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 05.09.2019 на сумму 3 000 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 05.09.2019 на сумму 1 100 000 рублей.

Согласно пп. 17 п.9.1 Устава ООО «ПТГ Рус» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся предварительное одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

Крупной сделкой для Общества является любая сделка, стоимость которой превышает сумму в 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Вместе с тем, общее собрание участников ООО «ПТГ Рус» об одобрении на заключение между ФИО7 и ООО «ПТГ Рус» договора займа №4/19 от 05.09.2019 г. на сумму 4 100 000 рублей не проводилось.

В этой связи истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора займа от 05.09.2019 №4/19.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Нормы закона четко определяют понятие крупной сделки, Уставом Общества понятие крупной сделки не может меняться.

В рассматриваемом случае истцами не приводится доводов ни о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, ни о том, что ее размер превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Фактически признаки крупной сделки в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях пополнения оборотных денежных средств Общества.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

ФИО7 не является участником Общества и не входит в состав органов его управления. При этом, истцами не представлено доказательств того, что они доводили до сведения ФИО7 положения Устава Общества, которыми установлена необходимость одобрения общим собранием участников Общества сделок на сумму свыше 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как было указано выше, ФИО7 не знал и не должен был знать о таких ограничениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с абзацем вторым статьи 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Общество скрывало от ФИО8 информацию о деятельности Общества. С запросами о деятельности Общества ФИО8 не обращалась.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что от ФИО8 скрывались сведения о бухгалтерской отчетности Общества, следует прийти к выводу, что об оспариваемом договоре займа от 05.09.2019 № 4/19 она должна была узнать не позднее 01.05.2020. С настоящим иском в суд ФИО8 обратилась 10.11.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова