Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А65-27510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-27510/2023


Дата принятия решения – 16 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 772981.80 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «Народный Дом», г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «РСК», г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «УК РСК», г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «Строитель+», Пестречинский район,


с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.09.2023г., (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2024г. (после перерыва);

от третьего лица (ООО «ПСО Казань») – ФИО3, доверенность от 09.01.2024г.; (до перерыва);

от других третьих лиц – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 772981.80 руб. убытков.

Определением суда от 13.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «Народный Дом», г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «РСК», г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «УК РСК», г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», г. Казань.

Определением суда от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель+», Пестречинский район.

В судебном заседании 03 апреля 2024 года представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию договора о переводе долга №401/ф от 22.03.2022г., заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом – ООО «ПСО Казань»; исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; дал пояснения.

Представитель третьего лица ООО «ПСО Казань» полагает требования истца обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 апреля 2024 года до 16 час. 10 мин., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение с размещением сведени о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не направили.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) дома «11-1 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», г. Казань, согласно условиям которого инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик в свою очередь обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Подрядчиком по строительству объекта являлось ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство от 12.12.2014г. №111/п.

Согласно пункту 1.6 договора инвестирования №325/ф, изложенного в редакции дополнительного соглашения №7 от 28.12.2020, объем инвестиций по договору устанавливается в размере 884 859 173, 39 руб., в том числе:..., строительно-монтажные работы подрядчика ООО «ПСО «Казань» - 605 065 683,55 руб. Указанный объем инвестиций является твердым и включает в себя все затраты, связанные со строительством объекта, кроме стоимости вознаграждения услуг Технического заказчика.

Согласно пункту 3.2.3 договора инвестирования №325/ф Фонд имеет право удерживать сумму в размере 0,6% от стоимости строительно-монтажных работ, принятых инвестором-застройщиком от технического заказчика для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатацию объекта в период его эксплуатации в течение гарантийного срока, указанного в договоре.

12 августа 2021 года между ответчиком и третьим лицом - общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» заключено соглашение об урегулировании задолженности в котором указано, что договор подряда №111/п расторгнут с 26.08.2018, что установлено судебными актами по делу №А65-34753/2018.

Кроме того, в данном соглашении от 12.08.2021 указано, что оплата работ производится в объеме 99,4% стоимости подрядных работ, оставшиеся 0,6% стоимости подрядных работ, выплачиваются ООО «ПСО «Казань» после окончания гарантийного срока, который составляет 60 месяцев с момента подписания акта реализации договора об инвестиционной деятельности №325/ф, при условии выполнения ООО «ПСО «Казань» своих обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов. Сумма гарантийного удержания (0,6% от стоимости подрядных работ) составляет 3 630 394 руб. 10 коп. (аналогичные права на удержание гарантийной суммы предусмотрены в пункте 5.10 и разделе 8 договора №111/п).

18 января 2019 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-5-2019.

02 марта 2022 года объект передан истцу по акту реализации к договору №325/ф на строительство объекта.

Между тем, как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружились дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, в связи с чем истец и ответчик обращались к ООО «ПСО «Казань» с требованиями их устранить.

Однако, в связи с бездействием подрядчика ООО «ПСО «Казань», истцом были привлечены сторонние подрядные организации - ООО «РСК» и ООО «Народный дом», с которыми истец и ответчик заключили договоры на ремонтно-восстановительные работы.

Выполнение ремонтно-восстановительных работ и понесенные истцом расходы на данные работы подтверждаются справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Так, по договору №1144/ф от 01.12.2020, заключенному с ООО «РСК», принято работ и оплачено на сумму 2 966 480,49 руб., из которых строительно-монтажные работы на сумму 2 966 749,49 руб. (справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.12.2020 №1 и от 28.12.2020 №2; платежные поручения от 24.12.2020 №8038 и от 09.02.2021 №331) и плата за технический надзор в размере 1 руб. (платежное поручение от 31.03.2022 №1667).

По договору №498-2/ф от 29.04.2022, заключенному с ООО «Народный дом» принято и оплачено работ на сумму 58 882,25 руб. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.12.2022 №1, платежные поручения от 28.12.2022 №9422).

По договору №498-1/ф от 29.04.2022, заключенному с ООО «Народный дом» принято и оплачено работ на сумму 1 297 718,38 руб. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.07.2022 №1, от 22.07.2022 №2, от 03.10.2022 №3, от 10.11.2022 №4, от 08.12.2022 №5, платежные поручения от 26.07.2022 №4633, от 04.08.2022 №4758, от 25.10.2022 №7567, от 06.12.2022 от 8604, от 28.12.2022 №9423).

По договору №746/ф от 29.04.2022, заключенному с ООО «Народный дом» принято и оплачено работ на сумму 80 294,78 руб. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 06.12.2022 №1, платежные поручения от 28.12.2022 №9421).

Таким образом, по вине ООО «ПСО «Казань» и ответчика истцом понесены убытки на ремонтно-восстановительные работы, которые на сегодняшний день составляют 4 403 375,90 руб., что превышает сумму гарантийного удержания (3 630 394,10 руб.) на 772 981 руб. 80 коп.

В силу п.2.1.6. договора инвестирования технический заказчик обязан осуществлять строительный и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применимых конструкции материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

Полагая, что ответчик нарушил условия договора инвестирования в части качества оказанных услуг строительного контроля, приняв у подрядчика работы, имеющие недостатки, истец направил в адрес ответчика претензию №5075 от 11.05.2023 года с требованием о возмещении убытков в размере 772 981 руб. 80 коп., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано выше, по мнению истца, ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствие надлежащей проверки качества работ, выполненных подрядчиком.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ответчик, как технический заказчик осуществляет лишь проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, то есть иными словами осуществляет проверку того, как ведет контроль подрядчик. Требования о проведении проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций законодательством не предусмотрено. Также отсутствует возможность круглосуточного нахождения куратора на объекте с каждым из работников подрядной организации. В данном случае обязанность проводить работы качественно лежит на подрядчике и входит в его строительный контроль, в связи с чем ответчик полагает себя не надлежащим ответчиком по делу. Также ответчик указывает, что Управление обращалось в адрес подрядчика с письмами об устранении замечаний, однако подрядчик не исполнил свои гарантийные обязательства.

Суд полагает данные доводы ответчика не обоснованными в силу следующего.

В соответствии с условиями договора №325/ф от 08.07.2014 года технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию, за счет средств инвестора-застройщика, предоставляемых на условиях настоящего договора, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования; выполнение проектной документации; в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; строительство объекта; осуществлять технический надзор за строительством Объекта, в том числе за наружными инженерными сетями и надзор за применением качественных строительных материалов; совместно с инвестором-застройщиком ввод Объекта в эксплуатацию; передачу инвестору - застройщику по акту реализации настоящего договора готовый для эксплуатации объект и отчет о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме.


В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

Таким образом, истец предъявил требование к надлежащему ответчику. Подход суда согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022г. по делу А65-4375/2021, от 11.07.2022 по делу А65-7873/2021, от 12.05.2023 по делу А65-28281/2021 и др.).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

По существу произведенный истцом расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков в размере 772 981 руб. 80 коп., наличия противоправного деяния ответчика (принятие работ у подрядчика без должной проверки) и о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 772 981 руб. 80 коп. убытков, 18 460 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко