Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А65-3741/2023

2080/2023-265151(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3741/2023

Дата принятия решения – 12 сентября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг автосервиса, почтовых расходов, расходов по отправке телеграммы,

с участием: от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ответчик, Управление, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа равной 62 600 руб.; стоимости услуг по проведению независимой экспертизы равной 7 000 рублей; расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 550 рублей; почтовых расходов на общую сумму 83 руб.; расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 183 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (третье лицо-1, ФИО4), ФИО5 (третье лицо-2, ФИО5), Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» (ОАО ДЭП № 139).

Определением суда от 15.05.2023 Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 139» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного заседания.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные по запросу суда Отделением ГИБДД отдела МВД России по Канашскому району.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие соответчика и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 26.02.2022 ФИО5 (третье лицо-2), передвигаясь на автомобиле VOLKSWAGEN JETTA государственный номерной знак <***> по автодороге А-151 Цивильск-Ульяновск 31 км.+307м. совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждении данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль VOLKSWAGEN JETTA государственный номерной знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО4 (третье лицо-1), получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

29.03.2022 ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 40033, согласно которому цедент на основании ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки VOLKSWAGEN JETTA государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2022 при движении по автодороге А-151 Цивильек-Ульяиовск 31 км.+307м. с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии № 40033 от 29.03.2022 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу цедента в результате ДТП. Согласно п.1.3 договора цессии № 40033 от 29.03.2022 цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения данного договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д., возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Тем самым, к ИП ФИО2 (истец) на основании договора цессии № 40033 от 29.03.2022 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО4 в спорном ДТП, произошедшем 26.02.2022, и дополнительных расходов, включая расходы на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора цессии № 40033 от 29.03.2022 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ИП ФИО6 для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в

материалы дела договором № 51/22 от 29.03.2022 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 51/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA государственный номерной знак <***> без учета износа составляет 62 600 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 7000 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 28.04.2022.

Кроме того, для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т.к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.). Ввиду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера), у которого имелось указанное оборудование. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 550 рублей.

На основании заключенного договора цессии ИП ФИО2 обратился в Управление с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возможности в досудебном порядке урегулировать спор, однако, данная претензия Управлением оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений и иных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в рассматриваемом случае обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 Цивильск-Ульяновск в соответствии с заключенным контрактом, выполняет подрядная организация ОАО ДЭП № 139.

Судом из материалов дела установлено, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» образовано распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 года № ИС- 682-р, ему переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами с 01.10.2002 проходящими по территории Республики Татарстан, а с 01.01.2003 - Волго-Вятского региона, указанными в приложении 1 к распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 22.02.2002 № ИС- 101-р. В распоряжении Минтранса России от 13.08.2002 № ИС-682-р определены основные функции ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в том числе осуществление надзора за транспортно-эксплуатационным состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по

содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Автомобильная дорога Цивильск - Ульяновск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-151 «Волга» и находится в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 26.12.2017 № 423 8- р «О перераспределении объектов федерального имущества между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В соответствии с государственным контрактом № 4-87-18 от 29.06.2018 оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке км 0+000 - км 122+805возложено на ОАО ДЭП № 139 (исполнитель). Так, согласно пункту 1.1 данного государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск на участке км 0+000- км 122+805 (далее - объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на данный государственный контракт, ответчик приводит довод о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд находит данный довод ответчика ошибочным в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несёт бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автомобильной дороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен также собственник. Более того, спорный участок автомобильной дороги закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014 указано, что статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257- ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной дороги, является именно ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по государственному контракту не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги, не лишено права потребовать возмещения причинённого ущерба от данного подрядчика. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги от обязанности по её содержанию, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответчик – ОАО ДЭП № 139 как исполнитель по государственному контракту не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными с постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-22933/2021.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Исходя из изложенного, для взыскания убытков истцу необходимо доказать, в том числе, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на ГОСТ Р 50597-93, указывает на его нарушение ответчиком, в подтверждение чего истцом представлены материалы дела об административном правонарушении, заключение экспертного исследования независимого оценщика. Истец также указывает, что ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, что в данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы; согласно административному материалу по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 6 см.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на отсутствие достоверных доказательств, что участок дороги был в ненадлежащем состоянии, что повреждения спорного автомобиля получены вследствие наезда на яму на данном участке дороги, не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления и причинением ущерба.

Суд находит доводы ответчика обоснованными, исковые требования – подлежащими отклонению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской

Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного ГОСТ).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, согласно рапорту инспектора ГИБДД от 26.02.2022 в дежурную часть ОМВД России по Канашскому району поступила карточка происшествия из службы 112 о том, что звонил ФИО7 и сообщил, что у заявителя на 32 км. а/д а-151, возле д. Калиновка, на а\м Фольксваген Джетта г.р.з. <***> лопнули 2 правых колеса. Данный факт зарегистрирован в КУСП № 813 от 26.02.2022.

Также 26.02.2022 в дежурную часть ОМВД России по Канашскому району поступила карточка происшествия из ОМВД РФ по г. Канаш о том, что звонил Трофимов Евгений Игоревич и сообщил, что на а/д а151 не доезжая д. Калиновка а/м джета грз е364ма21, наехал на яму на мосту и из за этого спустило 2 колеса слева и сломало брызговики, штампованные диски помяты, данный факт зарегистрирован в КУСП № 814 от 26.02.2022.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2022 следует, что ФИО5 управляя автомобилем а\м Фольксваген Джетта г.р.з. <***> на проезжей части наехал на выбоину и повредил заднее правое колесо и грязезащитный фартук, отслоение краски нижней части правого заднего крыла.

Указывая, что дорожное покрытие в данном промежутке автомобильной дороги имеет ямы, представляющие собой выбоины, по размерам и площади разрушения превышающие нормативно допустимые дефекты, истец ссылается на фотографии (фототаблицы) дефектов дорожного покрытия и протокол инструментального обследования, содержащиеся в материалах ДТП.

Вместе с тем, в данных фототаблицах и протоколе инструментального обследования отсутствуют ссылки на измерение параметров повреждений дорожного полотна сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых либо с использованием видеозаписи, не указано средство измерения с указанием даты и номера его поверки в подтверждение проведения метрологической поверки средств измерений.

Из административного материала ГИБДД невозможно определить, каким образом осуществлялись измерения размеров спорной ямы. В частности, в материалах дела по факту ДТП не указана примененная единица измерения размеров ямы, не указан примененный стандарт измерений, отсутствует описание самой ямы, а также описание остальных условий и обстоятельств. Данные сведения не содержатся также ни в рапорте, ни в схеме ДТП, равно как не указано об использовании в ходе осмотра места ДТП средства фотофиксации.

К тому же, не представлены доказательства, подтверждающие применение сотрудниками ГИБДД каких-либо средств измерений при оформлении факта ДТП,.

Не указаны дорожные условия, сопутствующие ДТП (неровное покрытие, дефекты, низкие сцепные качества), равно как не указана и сама выбоина и её размеры. Доказательств проведения инспектором ГИБДД надлежащих измерений неровностей дорожного покрытия в подобных дорожных условиях материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик проинформирован не был, акт обследования дорожных условий не составлялся.

К тому же, материалы дела не содержат также доказательств, что сотрудниками ГИБДД при выявлении указанного истцом дефекта (повреждения) автомобильной дороги, не допустимого исходя из заявленных истцом последствий по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в эксплуатационном состоянии данной автомобильной дороги был составлен соответствующий акт, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности, введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по такой автомобильной дороге, как то предписано сотрудникам ГИБДД требованиями пунктов 86, 87 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению

федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности движения, утверждённого приказом МВД РФ от 30.03.2015 № 380.

Из представленной схемы ДТП не усматривается также конкретное место нахождения ямы на проезжей части с привязкой к краю проезжей части и иным элементам обустройства дороги. Данный недостаток в совокупности с фотографиями, из которых усматривается нахождение ямы непосредственно вблизи ограждающих конструкций, разделяющих встречные полосы движения (слева по направлению движения), не позволяет однозначно установить, что наезд именно на эту яму вызвал повреждения колес автомобиля именно с правой стороны.

К тому же, из материалов фотофиксации места ДТП усматривается, что на момент осмотра и производства замеров ямы последняя была заложена (заполнена) и как таковая вовсе отсутствовала на проезжей части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств наличия дефекта автомобильной дороги (ямы) с размерами, превышающими нормативные значения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего измерения параметров дефекта дорожного покрытия в ходе осмотра ДТП.

Не представлено надлежащих доказательств того, что заявленные истцом повреждения получены автомобилем вследствие наезда в конкретное время на конкретную яму на конкретном участке автомобильной дороги.

Само по себе нахождение спорного автомобиля во время прибытия сотрудников ГИБДД на указанном в материалах административного дела участке автомобильной дороги, в отсутствие надлежащих доказательств наличия на ней ямы как таковой и иных объективных доказательств (показаний свидетелей, записей камер наблюдения и других), наезд данного автомобиля на указанную водителем яму и получение вследствие этого автомобилем повреждений не подтверждает.

Суд при таких обстоятельствах полагает не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами доводы истца как о наличии отклонений от предельно допустимых параметров разрушения проезжей части, что, по мнению истца, послужило причиной повреждения спорного автомобиля, так и самого наезда данного автомобиля на указанную водителем яму и причинение именно данным наездом заявленных повреждений.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, противоправность его действий (бездействия), соответственно, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

Из материалов дела также не усматривается, что водитель поврежденного транспортного средства предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательства отсутствия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место, со слов истца, на проезжей части, в материалах не содержатся, и истцом в суд также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение ИП Иванова В.В., суд считает, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку, во-первых, является оценочной, во-вторых, экспертиза была проведена не в рамках настоящего дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств ДТП, таких как скорость движения, сила удара, от особенностей материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобиля. Данные значения экспертом не выяснялись и не анализировались, соответственно, выводы эксперта ИП Иванова В.В. не обоснованы, не полны и не убедительны. В связи с чем, суд считает, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные не достаточны для объективного, всестороннего и полного исследования. Досудебное заключение эксперта не является трасологическим исследованием и не отражает точную относимость указанных в нем повреждений к рассматриваемому ДТП, а носит лишь оценочный характер.

С учетом изложенного, суд критически относится к содержанию указанного заключения по результатам экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе на досудебной стадии, поскольку данное заключение не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к судебным доказательствам.

Суд приходит к выводу о том, что перечень повреждений спорного автомобиля, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшими место 26.02.2022, поскольку из материалов, составленных по факту ДТП, равно как и иных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму).

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд, исследовав все обстоятельства и материалы по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, приходит к выводу о недоказанности истцом как факта ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, так и факта причинения и размера вреда,

противоправности поведения ответчика, причинной связи между деяниями ответчика и

наступившими неблагоприятными последствиями. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:16:00Кому выдана Гилялов Ильшат Танович