Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А58-4809/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4809/2017
08 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чылпакова Мирбека Нургазиевича (ИНН 650119967900, ОГРН 316144700073205) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (ИНН 1435130864, ОГРН 1021401057875) о взыскании 950 000 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (далее – ООО «Вертикаль+») о взыскании 950 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору от 29.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ.

Истец настаивает на заявленных требованиях, просит удовлетворить их в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности признал, сообщил суду о невозможности погашения задолженности в связи с финансовыми сложностями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

29.04.2016 между ООО «Вертикаль+» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ из материала заказчика на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале 16 г. Якутска» - монтаж системы вентилируемого фасада «ФАССТ-К» - 4 000 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался выполнить все работы качественно и в срок с 29.04.2016 по 12.08.2016.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора - 4 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- в срок до 31.05.2016 – 20 %, что составляет 850 000 руб.;

- в срок до 30.06.2016 – 60 %, что составляет 2 550 000 руб.;

- 20 %, что составляет 850 000 руб. после полного завершения всего комплекса работ исполнителем на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 4 250 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций справка от 11.08.2016 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт от 11.08.2016 № 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из искового заявления, ответчик принятые работы оплатил частично в размере 3 300 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами и скреплённому печатью ответчика, по состоянию на 12.12.2016 задолженность ООО «Вертикаль+» в пользу ИП ФИО2 составляет 950 000 руб.

Претензией от 05.06.2017 подрядчик уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности по договору и потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии погасить остаток задолженности в сумме 950 000 руб.

Оставленная без ответа и исполнения претензия послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 29.04.2016 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 29.04.2016, справка от 11.08.2016 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт от 11.08.2016 № 6 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 250 000 руб. подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 950 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 950 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 000 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.