Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А55-34939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 июня 2020 года

Дело №

А55-34939/2019

Резолютивная часть решения объявлена "23" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "26" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДВ"

о взыскании 3 561 470 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДВ" 2 980 000 руб. задолженности по договору аренды, 546 540 руб. пени, 35 200 руб. штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО «Крумб-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «РДВ» заключен договор № 3 аренды недвижимого имущества (далее - Договор) сроком на 11 месяцев:

-здание, расположенное по адресу: <...> за кадастровым номером 63:09:0101178:547. площадью 5 419,3 кв.м.;

-земельный участок с назначением земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти. Автозаводской район, юго-восточнее пересечения ул.Спортивной и Приморского бульвара, за кадастровым номером 63:09:0101178:509.

Согласно п. 3.2.3. Договора арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном настоящим договором, носить арендную плату.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендная плата за имущество и земельный участок, занятый имуществом, устанавливается в размере ежемесячного платежа - 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. Согласно п. 4.4 Договора арендная плата за истекший месяц перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности по оплате арендной платы в размере 2 980 000 руб.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга..

Истец также просит взыскать 546 540 руб. пени.

Согласно п. 5.1 Договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать 35 200 руб. штрафа, ссылаясь, на нижеследующую норму договора.

В соответствии с п. 5.2 в случаях, когда арендатор не выполняет или выполняет ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные п. 3.2 настоящего Договора, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором штрафа в размере 1% от суммы годовой арендной платы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе своевременно вносить арендную плату.

Между тем положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение за тот же период просрочки исполнения обязательства. Соответствующий правовой подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.1999 № 6054/98, от 20.01.1998 № 3679/97, от 16.09.1997 № 3077/97.

Одновременное предъявление требований о применении двух мер ответственности недопустимо, поскольку направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и может привести к неосновательному обогащению кредитора, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу договора, штраф применяется за ненадлежащее исполнение Арендодателем иных обязательств, за исключением просрочки перечисления арендной платы (за которую предусмотрена пеня).

Истец реализовал свое право на взыскание неустойки, согласованной в договоре, и как кредитор не вправе требовать с должника за просрочку внесения арендной платы и неустойки, и штрафа, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность.

С какими-либо иными нарушениями истец предъявление к ответчику данного штрафа не связывает и доказательств не представляет, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.

Изложенное подтверждается арбитражной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 № 11АП-9669/17 по делу № А55-29691/2016; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N 04АП-3751/2018 по делу № А78-363/2018).

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" 2 980 000 руб. задолженности, 546 540 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДВ" в доход федерального бюджета госпошлину 40 407 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1