Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А59-6828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6828/2018
10 декабря 2018 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 03.12.2018, решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца – Но ФИО2 по доверенности от 15.11.2018,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-1» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ответчик) задолженности по договору № 1 от 23.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда многоквартирных домов в размере 2 970 778,38 руб., договорной неустойки в размере 49 017,54 руб. с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении сумм неустойки - просит взыскать неустойку за период с 15.08.2018 по 03.12.2018 в размере 82438,59 руб., а также с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителей не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление организации почтовой связи.

При отсутствии возражений со стороны истца, суд на основании ст. 132 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом судом учтено, что заявление об уточнении исковых требований ответчиком получено своевременно, о чем на заявлении имеется отметка ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

23 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Омега-1» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (Заказчик) был заключен Договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда муниципального образования «Холмский городской округ», но объекту расположенному по адресу: РФ. <...> д,37.

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по предмету договора в соответствии с проектной документацией, сводными сметными расчетами стоимости н графиком выполнения работ, а также выполненные работы сдать н установленные сроки.

Заказчик в свою очередь исходя из п. 1.2., Договора, должен произвести приемку работ, выполненных Подрядчиком и произвести оплату обусловленную договором.

Оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение тридцати (банковских) дней с даты подписания актов выполненных работ (п.7.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сог ласованный срок.

Свои обязательства по исполнению договора истцом были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами:

- акты о приемке выполненных работ №1, 2 от 12.07.2018 года (форма № КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.07.2018 года (форма № КС - 3).

Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о принятии ответчиком работ.

На оплату выполненных работ был предоставлен счет № 3/1 от 13.07.2018 года, на общую сумму 6 211 522 рубля 07 коп.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями № 7 от 01.06.2018, № 12 от 21.08.2018 г. на общую сумму 3 240 743 рубля 69 коп.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору произведена не в полном объеме, задолженность составляет 2 970 778 рублей 38 коп.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.11.2018, подписанным сторонами.

03.10.2018 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако оплата не была произведена, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что наличие задолженности в подтверждается представленными истцом доказательствами, возражений со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд находит требования о взыскании задолженности сумме 2 970 778 рублей 38 копеек подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено в взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.08.2018 по 03.12.2018 в размере 82 438,59 руб., а также с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, п. 9.1.1. договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения. За просрочку исполнения обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 15.08.2018 по 03.12.2018 в соответствии с данными положениями, с учетом п.7.3. договора, с применением ключевой ставки Банка России 7,50% годовых исходя из ежемесячных сумм долга.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.08.2018 по 03.12.2018 в размере 82 438,59 руб.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 04.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга также суд находит подлежащим удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с частью 6.2. статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 38 266 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» задолженность в сумме 2 970 778 рублей 38 копеек, неустойку за период с 15.08.2018 по 03.12.2018 в размере 82 438 рублей 59 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 266 рублей, всего 3 091 482 рубля 97 копеек, и неустойку за период с 04.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 2 970 778,38 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей на день платежа.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина