Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А49-819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-819/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

«12» апреля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Т Плюс теплосеть Пенза» (Строителей ул., д. 5, Пенза г., 440028; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации <...>, Пенза г., 440600; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) Управление муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (Новочеркасская ул., д. 1, Пенза г., 440022; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1478420 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14. 02. 2018 года)

от второго третьего лица: представитель ФИО1 (доверенность от 04. 12. 2017 года)

У С Т А Н О В И Л:

АО «Т Плюс теплосеть Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и МО город Пенза в лице Администрации г. Пензы о взыскании задолженности в сумме 1478420 руб. 57 коп. за горячую воду, поставленную в ноябре 2018 года (счет-фактура № 820050000000000051 от 30. 11. 2018 года). Требования заявлены на основании ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21. 03. 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель 1-го ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не указаны основания расчета предъявленного к оплате объема горячей воды, подробный расчет с указанием объектов снабжения и объемов по каждому из них истцом не представлен. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, так как в направленной ответчику претензии истец просит погасить задолженность за тепловую энергию, а не за горячую воду. Просит оставить иск без рассмотрения.

Представитель второго третьего лица пояснил, что АО «Т Плюс теплосеть Пенза» является поставщиком горячей воды. Теплоэнергию ответчику поставляет ПАО «Т Плюс» по договору поставки №217 от 30. 11. 2012 года. Просит иск удовлетворить.

Представители 2-го ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.122 АПК РФ.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ второй ответчик письменный отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца и 2-го третьего лица, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков и 1-го третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, 2-го третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ноябре 2018 года истец поставил ответчику горячую воду и выставил для оплаты счет-фактуру № 820050000000000051 от 30. 11. 2018 года на сумму 1478420 руб. 57 коп. (л. д. 38).

Стоимость поставленной горячей воды определена истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для ОАО «Т плюс теплосеть Пенза» с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1153 руб. 69 коп. за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 21 руб. 07 коп. за 1 куб. м.

Двухкомпонентный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18. 12. 2015 года № 158 (ред. от 20.12.2016) «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 гг.».

Объем переданной горячей воды, предъявленной к оплате, отражен в акте приема-передачи принятой горячей воды №820050000000000051 от 30. 11. 2018 года, который подписан МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с разногласиями по строке «горячая вода в закрытой системе - компонент на тепловую энергию», а именно 1-м ответчиком принят к оплате объем теплоэнергии, израсходованной на подогрев воды в количестве 703, 507 Гкал на сумму 957722 руб. 21 коп. из предъявленных 892,813 Гкал на сумму 1215434 руб. 73 коп. (л. д. 40).

Объем теплоэнергии, израсходованной на подогрев воды, определен истцом суммарно на основании представленных первым ответчиком сведений общедомовых приборов учета его абонентов, а так же сведений об объемах, определенных ответчиком расчетным путем по абонентам, у которых приборы учета отсутствуют.

Объем холодной воды в количестве 10577, 568 м. куб. на сумму 262985 руб. 84 коп. принят первым ответчиком без разногласий.

Поставка горячей воды осуществлялась истцом без договора.

Ссылаясь на то, что счет-фактура № 820050000000000051 от 30. 11. 2018 года на сумму 1478420 руб. 57 коп. первым ответчиком не оплачен, ОАО «Т плюс теплосеть Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании суммы долга в размере 1478420 руб. 57 коп.

Из пояснений истца следует, что объем теплоэнергии в составе ГВС определен истцом суммарно на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных МКП «Теплоснабжение г. Пензы», и объемов, определенных первым ответчиком расчетным путем в отношении абонентов, у которых отсутствуют узлы учета, то есть в порядке нормативного регулирования, предусмотренного ст. 157 ЖК РФ и Правилами №124.

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцу сведения общедомовых приборов учета и сведения об объемах, определенных первым ответчиком расчетным путем в отношении абонентов, у которых отсутствуют узлы учета являются недостоверными, первый ответчик не представил, как не представил и доказательства обоснованности непринятия к оплате объема теплоэнергии, израсходованной на подогрев воды в количестве 189, 306 Гкал.

Вместе с тем, по правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между сторонами не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии гражданско-правового обязательства.

Так, согласно, правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и 1-м ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», потребив полученную от истца горячую воду, даже без наличия письменного договора обязано оплатить её в полном объеме в количестве фактического потребления.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленного ресурса в объеме фактического потребления возложена на 1-го ответчика положениями ст. ст. 544, 516 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость энергоресурса определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ОАО «Т плюс теплосеть Пенза» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 1478420 руб. 57 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При недостаточности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14. 11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 31. 03. 2009 года №14-3/5 «Об упразднении иных органов местного самоуправления» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы упразднен.

В силу пункта 1.20 статьи 33 Устава города Пензы Администрация города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы.

Согласно п.1.6 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества у Предприятия город Пенза несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, правомочия которого осуществляет Администрация города Пензы.

Следовательно, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, сумма долга в размере 1478420 руб. 57 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза.

Ходатайство первого ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Действительно, в претензии от 27. 12. 2018 года содержится требование об оплате задолженности в сумме 1478420 руб. 57 коп. за поставленную в ноябре 2018 года теплоэнергию (л. д. 41).

Однако, первый ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт того, что истец является поставщиком теплоэнергии.

Из представленных 2-м третьим лицом документов следует, что теплоэнергию для МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период поставляло ПАО «Т плюс» по договору поставки №217 от 30. 11. 2012 года (л. д. 75-79).

В ноябре 2018 года второму ответчику была поставлена теплоэнергия в количестве 33406, 25 Гкал. на сумму 45477738 руб. 38 коп. и выставлен для оплаты счет-фактура № 7Lот 30. 11. 2018 года (л. д. 59).

Сумма задолженности, а также период поставки ресурса, указанные в претензии от 27. 12. 2018 года, совпадают с предъявленными в исковом заявлении. У первого ответчика имелись счет-фактура и акт поданной-принятой горячей воды, предъявленные истцом за ноябрь 2018 года на указанную в претензии сумму, в связи с чем, у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не могло возникнуть какой-либо неопределенности при определении обязательства, исполнить которое просил истец в предъявленной ему претензии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что содержащееся в претензии указание на поставку тепловой энергии является технической ошибкой истца, которая правого значения не имеет, и в отсутствие доказательств наличия между сторонами в спорный период также отношений по поставке тепловой энергии, не делает эту претензию ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из отметок, сделанных на претензии от 27. 12. 2018 года, данная претензия получена ответчиками 27. 12. 2018 года.

Исковое заявление АО «Т плюс теплосеть Пенза» поступило в арбитражный суд 29. 01. 2019 года, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27784 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» сумму долга в размере 1478420 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук