Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А34-339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-339/2019
г. Курган
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 170 400 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3260-О от 13.02.2017 в сумме 155 256,39 рублей за период июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, неустойки в размере 15 144,45 рублей за период с 16.05.2018 по 24.12.2018 года с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.01.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.03.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска в части увеличения неустойки до 18 120,20 рублей за период с 16.05.2018 по 27.02.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения неустойки до 17 570,98 рублей за период с 16.05.2018 по 27.02.2019. Просит принять отказ от иска в части основного долга заявленного 14.03.2019 и взыскать с ответчика 17 570,98 рублей неустойки за период с 16.05.2018 по 27.02.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в полном объеме в части взыскания неустойки. По ходатайству об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга не возражал. Подтвердил, что задолженность основного долга оплачена (запись в протоколе судебного заседания от 18.07.2019).

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также принято уменьшение размера неустойки до 17 570,98 рублей за период с 16.05.2018 по 27.02.2019 года.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 155 256,39 рублей за период июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиками исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 17 570,98 рублей за период с 16.05.2018 по 27.02.2019 года подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 112 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49870 от 29.12.2018 (л.д. 8).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Судом установлено, что основной долг оплачен ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 112 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьям 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 570 руб. 98 коп., в том числе: пени в размере 17 570 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 112 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин