Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А56-56011/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56011/2023
17 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (адрес: 196601, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещение 8-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023);.

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2022);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 46 446 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.12.2022 по 18.07.2023.

В судебном заседании 20.09.2023 представитель истца поддержал уточненное исковое требование. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно расчета неустойки, также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 34824.049.01 от 01.11.2022 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу (поставку) Исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на Точку поставки, а Исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый Коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в период ноября 2022 года по декабря 2022 года, оставление претензии о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В связи с фактической оплатой суммы основного долга ответчиком, отказа истца от иска в данной части оснований для рассмотрения искового требования о взыскании суммы основного долга отсутствуют.

Исковое требование о взыскании законной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частию 9.3 статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется ввиду того, что ответчик для контррасчета использовал иные периоды, а также иные просроченные суммы, чем определено истцом при обращении в суд с настоящим иском и уточнении исковых требований.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка по части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина на сумму 25 020 руб. (платежное поручение от 25.05.2023 № 17241), в то время как с учетом принятых судом уточнений иска размер пошлины составил 2000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 46 446 руб. 18 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 23020 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 17241.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.