Решение от 26 января 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года

Дело № А28-12097/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-ПРОМАЛЬП" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 29.07.2024);

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-ПРОМАЛЬП" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА КИРОВА" (далее также – Компания) о взыскании 2 049 761 рублей 83 копеек, в том числе 1 347 671 рубль 00 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №01/11/2023 от 03.11.2023, и 702 090 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 18.06.2024 по 01.10.2025, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,1% на указанную сумму задолженности начиная с 02.10.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором признал исковые требования о взыскании 1 347 671 рубль 00 копеек, и просил освободить его от уплаты суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор №01/11/2023 от 03.11.2023, предметом которого является капитальный ремонт фасада (утепление фасада в зоне межпанельных стыков и ремонт кровли балконов) жилого дома по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 3 197 000 рублей (пункт 3.1 договора). При просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Общество выполнило предусмотренные договором работы общей стоимостью 3 197 000 рублей, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 06.06.2024.

Общество направило Компании претензию, в которой потребовало оплатить выполненные работы.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В судебном заседании 14.01.2026 ответчик признал иск в сумме 1 347 671 рубль 00 копеек.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему и качеству) подтверждается подписанным сторонами актами формы КС-2 и справку формы КС-3 от 06.06.2024. Стоимость выполненных истцом по договору работ подтверждена сторонами в указанных актах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства погашения ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора, обстоятельств дела и признания ответчиком иска исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 347 671 рубль 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени в размере 702 090 рублей 83 копейки и установил, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы ответчиком суду не представлен.

Заявление ответчика об освобождении от уплаты неустойки не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Между тем ответчик не представил суду достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае установленная в договоре пеня (в т.ч. ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования о взыскании неустойки в сумме 702 090 рублей 83 копейки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 по день уплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 46 686 рублей 00 копеек; государственная пошлина в сумме 39 807 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДА КИРОВА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-ПРОМАЛЬП" (ОГРН <***>; ИНН <***>):

денежные средства в сумме 2 049 761 (два миллиона сорок девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки, в том числе 1 347 671 рубль 00 копеек задолженности, 702 090 рублей 83 копейки неустойки;

неустойку (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 по день уплаты задолженности;

денежные средства в сумме 46 686 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКА-ПРОМАЛЬП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 39 807 (тридцать девять тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек (платежное поручение №574 от 02.10.2025).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин