Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-150943/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22 ноября 2017г. Дело № №А40-150943/17-141-1401

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «АФ Консалт» (ИНН <***>)

к АО «ГК-4» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица Внешэкономбанк

о взыскании 9 297 776руб. 48коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.11.2017г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФ Консалт» обратилось с исковым заявлением к АО «ГК-4» с участием 3-его лица Внешэкономбанк о взыскании 8 888 888руб. 00коп. задолженности, 399 999руб. 60коп. неустойки и неустойки в размере 0,1% начисленной на сумму долга в размере 8 888 888руб. 00коп., начиная с 12.08.2017г. по дату фактический оплаты долга по соглашению №ГК-01 от 28.07.2010г.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2010г. между истцом, ответчиком и 3-им лицом заключен соглашение № ГК-01.

В соответствии с вышеуказанным соглашением истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается отчетами и актами выполненных работ, полученными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика за период с августа 2014г. по сентябрь 2014г. составила 8 888 888руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 888 888руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не согласованы отчеты с банком, признан судом необоснованным, поскольку исходя из указания п. 19.2 соглашения, обязанность согласований с банком как отчетов, так и актов или мотивированного отказа от принятия услуг, возложена на ответчика.

Пунктом 19.2 соглашения установлено, что ответчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить инженеру подписанный ответчиком акт или мотивированный отказ от принятия услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия услуг подлежат согласованию с банком. Ответчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг только после согласования отчета с банком.

Таким образом, приведенный пункт указывает, что заказчик обязан направить подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки услуг. Далее указано, что акт или мотивированный отказ от приемки услуг подлежат согласованию с банком. Из системного толкования (т.к. обязанность согласования находится в пункте соглашения об обязанностях заказчика), вытекает, что данная обязанность согласования возлагается на ответчика.

Следовательно, соглашение №ГК-01 от 28.07.2010г. не устанавливает обязанности истца по согласованию ежемесячных отчетов с Внешэкономбанком.

Согласно п. 19.3 соглашения в случае мотивированного отказа ответчика от принятия услуг, истец и ответчик должны оформить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок отчета и указанием сроков их выполнения. Если в установленный п. 19.2, срок ответчик не предоставит истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, то услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку отчеты переданы истцом с нарушением сроков, установленных в договоре, признан судом необоснованным, поскольку указанный факт не лишает ответчика обязанности по оплате услуг, принятых без замечаний. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения отчетом, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что фактом и датой оказания услуг по соглашению является дата подписания истцом и ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, признан судом необоснованным, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Переданные по результатам оказания услуг отчеты были без возражений приняты ответчиком и использованы в дальнейшем процессе надзора за строительством без каких-либо возражений. Акты сдачи-приемки вместе с платежными документами были направлены ответчику, однако, ответчик уклонился от подписания актов, что согласно условиям соглашения (п. 19.2) свидетельствует о том, что услуги подлежат оплате (т.е. считаются принятыми).

Довод ответчика о том, что к данным правоотношения нужно применить ст. 405 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Ответчик ошибочно ссылается на ст. 405 ГК РФ о возможности кредитора отказаться от принятия исполнения, если исполнение вследствие просрочки должника утратило для него интерес. Услуги были оказаны ответчику в срок в августе, сентябре 2014г. (тогда же ответчику и Банку направлены отчеты), т.е. именно тогда ответчику и было передано исполнение по смыслу ст. 405 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 23.1 соглашения из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% от суммы просроченного вознаграждения, что по расчету истца составляет 399 999руб. 60коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8 888 888руб. 00коп. в размере 0,1% за период с 12.08.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ГК-4» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» (ИНН <***>) 8 888 888(восемь миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь)руб. 00коп. задолженности, 399 999(триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять)руб. 60коп. неустойки и 69 489(шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества «ГК-4» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФ Консалт» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8 888 888руб. 00коп. в размере 0,1% за период с 12.08.2017г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян