Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-97147/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97147/2024
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ШТАНДАРТ" (ИНН: <***>)

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: не яв., изв.

- от ответчика: ФИО1

- от третьего лица: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТАНДАРТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (далее – Предприятие) о признании незаконным решения №24-03/24-370 от 10.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № К23/УКС-35 от 16.10.2023 (далее – Контракт), о возврате Контракта на исполнение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен Контракт на выполнение работ по реконструкции здания административно-бытового корпуса (лит. А) Автобусного парка № 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 18.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 10.09.2024 размещено решение №24-03/24-370 Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С названным Решением Общество не согласно, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим условиям Контракта и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе выполнения взятых на себя обязательств Подрядчик обнаружил несоответствие документации фактическому состоянию Объекта, которые не позволяли своевременно и в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства: строительная площадка по состоянию на 18.10.2023 Подрядчику не передана; разрешение на строительство выдано только 06.02.2024; согласно Техническому отчету по проведению рабочего этапа геотехнического мониторинга (л. 93-94) в связи с превышением допуска на относительную разность осадок по деформационным маркам рекомендуется временно приостановить СМР до стабилизации и уменьшения прироста вертикальных деформаций, а также разработать и внедрить комплекс мер, направленных на недопущение дальнейшего прироста деформаций.

При этом согласно п. 5.4.32 Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Подрядчик уведомил Заказчика о том, что затраты на создание на Объекте системы геотехнического мониторинга не учтены Контрактом. Следовательно, Подрядчик столкнулся с обстоятельствами, независящими от него, поскольку до создания указанной системы, Общество не может приступить к выполнению работ. Подрядчик обнаружил недоработки в рабочей документации, о чем также уведомило Заказчика.

В письме от 03.11.2023 № 11/03-05 Подрядчик просил организовать совещание с участием представителей, осуществляющих авторский надзор, с целью разъяснения некоторых вопросов по осуществлению Контракта.

В письме № 11/15-3 от 15.11.2023 подрядчик сообщил о том, что фактическая ширина простенков без учёта оконных четвертей составляет 380 мм, тогда как в соответствии с рабочей документацией, расстояние между осями отверстий и шпилек вертикально расположенных швеллеров усиления должно быть 400мм; перекрытие над простенками является железобетонным со встроенными балками, которые находятся в месте проектного положения вертикальных швеллеров усиления, тогда как по ПД указано деревянное по балкам сечением 200(180)х200мм.

В целях принятия решения о способе дальнейшего исполнения Контракта, Подрядчик просил организовать рабочее совещание.

Письмом от 28.11.2023 № 11/28-1 Общество уведомило Заказчика об отсутствии Разрешения на строительство, без наличия которого у Подрядчика отсутствовали основания для производства работ, несмотря на тот фактического исполнения обязательства, что Контракт заключен 16.10.2023.

Разрешение на строительство получено 06.02.2024 (просрочка более чем на 90 дней).

Учитывая вышеизложенное, Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в случае отсутствия согласования дополнительных работ, Общество будет вынуждено приостановить выполнение работ по Контракту.

С письмом от 06.12.2023 № 12/06-2 Подрядчик направил отчет о проведении геотехнического мониторинга на объекте за ноябрь 2023 года.

Кроме того, Подрядчик обнаружил ошибку в расчете расхода материала, необходимого для цементации грунтов основания фундаментов. Письмом от 08.12.2023 № 12/11-1 просил согласовать изменения в документацию по замене марки цемента. Подрядчик просил утвердить согласование без изменения стоимости работ в смете.

Заказчик не осуществил внесение изменений в документацию.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указа, что в силу п. 2.3 Контракта Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

В редакции Дополнительного соглашения от 27.06.2024 № 11 срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения Контракта; окончание работ - 31.10.2024, в том числе:

1 Этап - с даты заключения Контракта по 31.12,2023;

2 Этап - с 01.01.2024 г. по 16.12.2024.

Вместе с тем, Общество выполняло работу настолько медленно, что очевидно окончание работ в установленный Контрактом срок стало явно невозможным.

Допущенные по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушения сроков выполнения работ носили системный характер.

Общество не приступило к выполнению отдельных видов работ, которые в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ уже должны были быть завершены: подготовка территории строительства 132 дней просрочки; Переустройство наружных сетей канализации 41 день просрочки; демонтаж наружных сетей канализации 41 день просрочки; Архитектурные решения (п. 3.1.10.1-3.1.10.9) (в редакции ДС №11) 40 дней просрочки; внутреннее водоотведение 8 дней просрочки; система теплоснабжения 30 дней просрочки; прокладка питающих кабелей 102 дня просрочки; благоустройство земельного участка 10 дней просрочки.

Общество в установленный Графиком выполнения строительно-монтажных работ срок не было начато выполнение следующих видов работ: Архитектурные решения (АР), Система отопления, Система Кондиционирования Вентиляция, Аварийная вентиляция, Система автоматизации и вентиляции, Телефонная связь (ТФ) и локальная вычислитель пая сеть (ЛВС), Сети электроснабжения, Устройство холодного и горячего водоснабжения, Лифт, Устройство санузла для МНГ.

Общество в установленный Графиком выполнения строительно-монтажных работ срок не было завершено выполнение следующих видов работ: Демонтажные работы, Конструктивные решения, усиление оконных проемов (п. 4.2.2-.4.2.6) (в редакции ДС №11)

Объем выполненных работ, а также медленные темпы выполнения работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ: общий объем исполненных Подрядчиком обязательств составил 21% от всех обязательств по Контракту.

При этом сведений, подтверждающих возникновение независящих от Подрядчика обстоятельств, которые препятствовали бы выполнению работ или требовали изменения существенных условий Контракта, в адрес Заказчика предъявлено не было.

Из представленной переписки следует, что Подрядчик сможет надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства после внесения изменения в проектную документацию.

Вместе с тем действий, направленных на внесение таких изменений, подрядчик не предпринимал, о возникновении препятствующих этому обстоятельств Заказчика не информировал.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.4.13, 5.4.45 Контракта Подрядчик ознакомился и принял на себя обязательство по выполнению предусмотренных Контрактом работ в соответствии с проектной документацией и внесению в проектную документацию изменений (корректировке) в случае возникновения такой необходимости.

Из представленной переписки также следует, что необходимость внесения таких изменений была выявлена Подрядчиком в 2023 году.

Однако, объем исполненных Подрядчиком обязательств в 2023 году составил 16,6% от всех обязательств по Контракту.

По вопросу передачи строительной площадки. В соответствии с п. 5.2.3. Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения запроса от Подрядчика, направленного в соответствии с пунктом 5.4.16. Контракта, передать по акту приема-передачи строительную площадку и техническую документацию (проектную и рабочую), необходимую для выполнения работ.

Письмом от 18.10.2023 № 10/18-1) подрядчика просил передать строительную площадку и техническую документацию. По письму от 23.10.2023 № 33-06/23-119 строительная площадка и техническая документация Заказчиком передана Подрядчику.

На основании вышеизложенного довод Подрядчика о нарушении Заказчиком обязательств, установленных Контрактом, которые не позволяют своевременно и в полном объеме исполнять принятые Подрядчиком обязательства, не нашли своего подтверждения.

По вопросу передачи разрешения на строительство. Заказчиком 13.07.2023 в службу государственного строительного надзора (далее - Служба) подано заявление на выдачу разрешения на строительство (далее - РНС). Служба 20.07.2023 уведомила в письме №07-05-27081/23-0-1 о возврате документов в связи с отсутствием в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы ряда заключений и согласований, а также с необходимостью привести в соответствие площадь застройки Объекта в соответствии с ГПЗУ.

Заказчик направил письма от 26.07.2023 № 08-04-490, от 20.10.2023 № 33-06/23-106, от 30.11.2023 № 333-06-/23-248 в адрес разработчиков проектной документации ООО «Нева» и АО «Петербург-дорсервис» (далее - Автор) с требованием устранить выявленные замечания Службы. С учетом устранений выявленных замечаний РНС получено 06.02.2024 и передано подрядчику сопроводительным письмом от 07.02.2024 № 24-03/24-72.

В связи с отсутствием РНС в период с 16.10.2023 по 06.02.2024 Заказчик не препятствовал выполнению работ Подрядчиком, что подтверждается актами выполненных и принятых работ в этот период

По вопросу проведения совещаний с представителями авторского надзора и выдача технических решений. В адрес Заказчика поступили запросы на проведение совещания с представителями авторского надзора от 18.10.2023 №10/18-2 (далее- Запрос 1), от 03.11.2023 №11/03-05 (далее- Запрос 2), от 15.11.2023 №11/15-3 (далее- Запрос 3).

По запросу 1 Заказчик направил Подрядчику письмо от 20.10.2023 № 33-06/23-116 с требованием представить обоснование по перечисленным в Запросе вопросам и теплотехнические расчеты для принятия решения о проведении совещания и рассмотрения вопросов по существу. Ответ с запрашиваемой информацией от Подрядчика в адрес Заказчика не поступал.

В запросе 2 Подрядчик продублировал вопросы из запроса 1 без предоставления обосновывающих документов. Заказчиком было проведено совещание на Объекте 07.11.2023, на котором Подрядчик не обосновал необходимость в корректировке проектных решений.

В запросе 3 Подрядчиком представлены обоснования для принятия решений о выполнении дополнительных мероприятий по усилению простенков здания. Заказчиком проведено совещание 15.11.2023, по результатам которого составлен протокол совещания №5 с поручениями ответственным лицам от Подрядчика и Авторского надзора о принятии решений о закреплении простенков. Сопроводительным письмом от 16.11.2023 №33-06/23-202 протокол совещания направлен в адрес Подрядчика. Авторским надзором в рамках исполнения поручений протокола совещания разработано и выдано техническое решение по усилению простенков. Документация по данному решению передана представителю Подрядчика ФИО2 по накладной № 1 от 23.11.2023.

Все вышеперечисленные запросы не влияли на возможность выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Совещания с авторским надзором назначались и организовывались Заказчиком в максимально короткие сроки, а принятые на них решения доводились до Подрядчика, в том числе, результаты корректировки рабочей документации.

По вопросу замены материала при выполнении работ по укреплению грунтов основания в письме от 08.12.2023 № 12/11-1 Подрядчик запросил заменить микроцемент.

Заказчиком в ответном письме от 12.12.2023 № 33-06/23-285 была предложена замена материала, которая сопроводительным письмом от 27.12.2023 №33-06/23- 319 была уже согласована Заказчиком. В адрес Подрядчика направлен протокол заседания научно-технического совета о согласовании замены цемента microdur на портландцемент ЦЕМ II/А-Ш42,5Б (М500).

На основании вышеизложенного Заказчиком оказаны все меры содействия в исполнении Подрядчиком обязанностей по Контракту, что также опровергает доводы Подрядчика.

По Вопросу выполнения работ по геотехническому мониторингу. В соответствии с проектной документацией и условиями контракта Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 20.10.2023 о незамедлительном создании на объекте системы геотехнического мониторинга. Затраты на проведение работ по геотехническому мониторингу включены в смету дополнительным соглашением №9 от 05.04.2024 к контракту, после предоставления Подрядчиком согласованной программы работ и утверждения расчета стоимости.

По вопросу передачи ордера ГАТИ. В период выполнения работ с 16.10.2023 по 01.04.2024 необходимость в выдачи подрядчику ордера ГАТИ отсутствовала, в связи с тем, что выполняемые работы не выходили за границы земельного участка строительной площадки. Подрядчику сопроводительным письмом от 01.04.2024 № 24-03/24-167 направлен ордер ГАТИ для установки строительных лесов при выполнении работ по реконструкции фасада здания со стороны ул. Днепропетровской.

Заказчик письмом от 03.04.2024 № 24-03/24-173 потребовал от Подрядчика незамедлительно приступить к монтажу лесов и устройству временных ограждений перед началом производства работ по реконструкции фасада здания.

Заказчиком повторным письмом от 17.05.2024 №24-03/24-245 в соответствии с выданным предписаниями строительным контролем потребовал устранить нарушения производства строительных работ в части, касающиеся установки строительных лесов с защитно-улавливающей фасадной сеткой и временного ограждения в срок до 20.05.2024.

Письмом от 17.05.2024 № 24-03/24-249 Заказчиком были запрошены пояснения относительно причин невозможности исполнения Контракта.

Письмом от 22.05.2024 № 24-03/24-256 Заказчиком направлены в адрес Подрядчика замечания по нарушению условий Контракта.

Все вышеперечисленные поручения Подрядчик проигнорировал.

Письмом от 30.05.2024 № 05/30-4 от 30.05.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения Контракта и о приостановке работ, однако корректировок в проектную документацию предложено не было, о чем и было сообщено заказчиком в ответном письме от 04.06.2024 № 24-12/24-2.

Принимая во внимание возражения Предприятия, с учетом оказания заказчиком содействия в выполнении работы, подрядчик не выполнил работы, а к ряду работ не приступил к выполнению, проигнорировав требования заказчика, суд признает правомерным односторонний отказ Предприятия от спорного контракта.

Кроме того, Предприятие пояснило, что после отказа от спорного контракта был заключен новый контракт с иным подрядчиком.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.