Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А78-2146/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2146/2025
г.Чита
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д.Тамахиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) о взыскании 152418,13 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № Н/2025/НКП ЗАБ-4 от 18.02.2025 (срок действия: до 28.02.2026);

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

установил:

Публичное  акционерное  общество  "ТрансКонтейнер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании убытков по договору от 28.06.2021 №265-НВК-Д/ТКд/21/06/027 в сумме 152418,13 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - Истец или Заказчик) и ООО «НВК» (далее - НВК, Ответчик или Подрядчик) был заключен договор от 28.06.2021 №265-НВК-Д/ТКд/21/06/027 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

На основании Договора 09 июня 2024 года ВРД Чита (0643) был произведен текущий ремонт колесной пары №0005-373708-2013, которая впоследствии была установлена на вагон № 92889591. Однако 23.06.2024, в период гарантийного срока, на станции Барабинск Западно -Сибирской железной дороги вагон № 92889591 был забракован по коду неисправности «150» -нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, которая, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относится к технологической, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВРД Чита за некачественно выполненный ремонт колесной пары, что подтверждается актом рекламации №906 от 01.07.2024.

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Инская (4088) Западно-Сибирской железной дороги.

Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 23.06.2024 № 2318 (форма ВУ - 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 28.07.2024 № 117(форма ВУ - 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), рекламационным актом от 01.07.2024 № 906 (форма ВУ - 41М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 28.07.2024 и составила 30655,52 руб. (без НДС), из которых расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВРД Чита работ, составили 10080,63 руб. (без НДС).

В указанную сумму включены следующие работы:

-    контрольные и регламентные операции - 4891,37 руб.,

-    проверка и регулировка стояночного тормоза - 179,60 руб.,

-    сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 17,07 руб.,

-    регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.,

-    сбор за подачу и уборку вагона - 1032,84 руб.,

-    услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 3868,00 руб.

            Согласно акту выбраковки колесных пар от 03.07.2024, колесная пара № 0005-373708-2013 признана неремонтопригодной. Вид дефекта - износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца подшипника (Таб.Б.1, Приложение Б п.3.8 РД ВНИИЖТ).

Стоимость колесной пары №0005-373708-2013 с толщиной обода 43 мм (номенклатурная толщина обода 40-44 мм) согласно Отчету об оценке от 25.04.2024 №ТКд/23/02/002/6 (таблица 5.2, позиция № 35) составляет 165.000,00 руб. (без НДС).

Неремонтопригодная колесная пара № 0005-373708-2013 (масса - 1,225 тн, категория лома ЗАД, цена за 1 тн - 18500,00 руб.) реализована в качестве лома на сумму 22662,50 руб. (без НДС), что подтверждается приемо-сдаточным актом № 51-24 от 21.10.2024, письмом №6/5 от 17.10.2024.

Таким образом, убытки ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВРД Чита работ, с учетом убытков от неремонтопригодности колесной пары, за вычетом суммы реализованного металлолома, составили (10080,63 руб.+165000,00 руб.) - 22662,50 руб. =152418,13 руб. (без НДС).

Полагая, что причиненные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагона в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении спорного случая поломки отражены в акте рекламации №65 от 01.07.2024.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на установление выявленных дефектов, с последующим реализацией колесной пары ввиду ее неремонтопригодности.

Общая сумма убытков составила 152418,13 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты-рекламацию (ф. ВУ-41М), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагона по вине ответчика, осуществившего его ремонт.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагона в период гарантийного срока на работы.

Из представленных в дело материалов следует, что вагон отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности, причиной неисправности явилось некачественное выполнение деповского ремонта.

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 №1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания акта-рекламации в отношении спорного вагона.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

В статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

При проведении текущего ремонта колесной пары Ответчик в силу РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 был обязан выполнить ряд обязательных предписанных процедур, предусмотренных п. 12.4.2, в том числе: - снять смотровую крышку буксового узла, место прилегания к крышке крепительной очистить и протереть насухо (п. 12.4.2.2.1); - проверить качество смазки в передней части буксы, при наличии обводнения, загрязнения смазки, наличии в ней металлических включений принять меры по проведению среднего ремонта колесной пары (п. 12.4.2.2.2); - проверить состояние видимых частей подшипника (п. 12.4.2.2.3); - проверить состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар (проверяют момент затяжки болтов М20) (абз. б п.. 12.4.2.2.4); - произвести монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар (п. 12.4.2.2.5); - в переднюю часть буксового узла заложить смазку (п 12.4.2.2.6); - произвести сборку крышек крепительной и смотровой, при этом установив между ними новую резиновую прокладку толщиной 3 мм (п. 12.4.2.2.7).

Комиссия, созданная ОАО «РЖД», в ходе проведения расследования при комиссионном осмотре и демонтаже буксового узла колесной пары обнаружила : - шайба с 4-мя болтами М20 - ослабление торцевого крепления, ослабление 3-х болтов торцевого крепления с последующим проворотом внутреннего кольца переднего подшипника; - наличие примесей в смазке и, как следствие, образование дефектов на кольцах и роликах переднего подшипника, и пришла к выводу о нарушение Ответчиком требований п.12.4.2.2.5, п.24.4, п. 32.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что подтверждается Планом расследования и Актом-рекламации.

Из положений РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 следует, что после текущего ремонта на состояние колесных пар, их элементов (испытывающих влияние осевых и динамических нагрузок при движении вагонов) в процессе эксплуатации большое влияние оказывают факторы, заложенные при выполнении ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный дефект возник по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Необходимость перевода колесной пары в категорию неремонтопригодных в связи с ее технологической неисправностью не зависела от волеизъявления Истца и была направлена на исключение дальнейшего использования непригодного узла, исключения расходов по его хранению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 152418,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12621,00 руб., всего – 165039,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.А. Фадеев