Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А56-18116/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18116/2024
02 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 09.09.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская 44» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., дом 6 кв. 13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 18.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.03.2024, ФИО3 по доверенности от 20.03.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская 44» (далее – ООО «Мастерская 44») о взыскании 1 100 456,73 руб. неустойки.

В отзыве на исковое заявление ООО «Мастерская 44» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Мастерская 44» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-78-0966/23 от 07.02.2023, № ЛД-78-5026/22 от 30.08.2022, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к нему права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия), которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Во исполнение условий, указанных договоров, лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца предметы лизинга и передал их лизингополучателю по Актам приема-передачи имущества.

Однако, лизингополучатель допустил нарушения по оплате лизинговых, которая погашена им после обращения ООО «Интерлизинг» в суд в полном объеме.

На основании положений пункта 4.12 Условий ООО «Интерлизинг» начислило неустойку в общем размере 1 100 456,73 руб. и просило их взыскать с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по двум договорам составила 1 100 456,73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанная в договорах ставка неустойки 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.12 Условий), что составляет 110% годовых и превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), что свидетельствует о ее несоразмерном характере. Данные условия договоров, несмотря на принцип их свободы (статьи 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, невозможность отнесения ее к средству обогащения кредитора, учитывая процент неустойки, отсутствие доказательств причинения лизингодателю убытков и наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств, суд признает наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 366 818,91 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерская 44» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., дом 6 кв. 13, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 18.01.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 09.09.2002, ИНН: <***>) 366 818,91 руб. неустойки, 24 005 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 09.09.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета 16 589 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.