Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А66-2710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-2710/2020
г. Тверь
29 апреля 2020 года


Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 22.04.2020г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», пос. Костюшино Андреапольского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 290 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», пос. Костюшино Андреапольского района Тверской области (далее - «ответчик» и ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее - «Федеральная службы исполнения наказаний») о взыскании с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», п. Костюшино Андреапольского района Тверской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 49 000 руб. 00 коп. – часть задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года по контракту энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019г., 1 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.01.2020г. по 29.02.2020г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также законная неустойка, начисленная за период с 01.03.2020г. по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 04.03.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

09 апреля 2020 года от истца поступил по электронной почте в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска (исх. №18-23/171 от 08.04.2020г.) в части взыскания основного долга в сумме 49 000 руб. 00 коп. – часть задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года по контракту энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019г.

В этом же ходатайстве истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 6 290 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.01.2020г. по 06.04.2020г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в декабре 2019 года по контракту энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019г.

24 марта 2020 года и 09 апреля 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых он указал, что оплатил спорную сумму основного долга, возражал относительно исковых требований, заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а так же об освобождении его от уплаты госпошлины.

10 апреля 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Федеральная службы исполнения наказаний отзыв на иск не представила.

Ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, заявленный истцом частичный отказ истца от исковых требований, суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания основного долга в сумме 49 000 руб. 00 коп. – часть задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года по контракту энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019г., не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в связи, с чем рассмотрению судом подлежат уточнённые исковые требования.

Решением от 22.04.2020г. (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд:

Принял отказ Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания основного долга в сумме 49 000 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 6 290 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.01.2020г. по 06.04.2020г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в декабре 2019 года по контракту энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019г.

В удовлетворении ходатайств Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», пос. Костюшино Андреапольского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и об освобождении его от уплаты госпошлины по делу, отказал.

Взыскал с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», пос. Костюшино Андреапольского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 6 290 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.01.2020г. по 06.04.2020г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в декабре 2019 года по контракту энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019г.

- 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

27 апреля 2020г. от ответчика поступило ходатайства об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи, с чем судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним контрактом энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019г. со сроком действия договора с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. (п. 11.1 договора).

По условиям контракта энергоснабжения №6950100063/111 от 18.06.2019г. (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств, ответчика оплатил электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2019 года, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков 6 290 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.01.2020г. по 06.04.2020г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе и в субсидиарном порядке (в уточненной редакции).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения №6950100063/111 от 18.06.2019г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям контракта энергоснабжения №6950100063/111 от 18.06.2019г. (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленной в декабре 2019 года электрической энергии ответчиком не оспорены и надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: контрактом энергоснабжения №6950100063/111 от 18.06.2019г.; расчетами истца, счетом №6950100063/001773 от 31.12.2019г., счет – фактурой №6950100063/001773 от 31.12.2019г., актом приема – передачи электроэнергии №6950100063/001773 от 31.12.2019г., актом первичного учета за спорный период, платежными поручениями ответчика №482974 от 03.04.2020г., №490224 от 06.04.2020г., а так же иными материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в размере 6 290 руб. 53 коп., начисленной за период с 21.01.2020г. по 06.04.2020г., в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в декабре 2019 года по контракту энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019г.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 6 290 руб. 53 коп. за период с 19.04.2016г. по 27.02.2019г.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Ответчик расчет неустойки истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал против этого.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии. Факт потребления электрической энергии в декабре 2019 года и факт несвоевременной оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной оплаты задолженности по договору ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в сумме 6 290 руб. 53 коп. за период с 21.01.2020г. по 06.04.2020г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик (ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области) является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета РФ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта.

Как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление №13), в указанном порядке производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам и в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления №13, разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области является Российская Федерация, полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Федеральная служба исполнения наказаний, в чьем ведомстве находится Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» и отсутствии оснований для удовлетворения требований в субсидиарном порядке за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с представителя собственника имущества учреждения – Федеральной службы исполнения наказаний.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России 6 290 руб. 53 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в порядке субсидиарной ответственности – с Федеральной службы исполнения наказаний, подлежит удовлетворению.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление №46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент вынесения настоящего решения) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец, отказываясь от иска в части взыскания основного долга (49 000 руб. 00 коп.), представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (04.03.2020г.) (оплата 03.04.2020г.), следовательно, истцу не подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, пропорционально исчисленная с этой суммы, а госпошлина с данной суммы подлежит отнесению на ответчиков.

В удовлетворении ходатайства ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России об освобождении его от уплаты госпошлины по делу, суд отказывает.

То обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (пункт 21 Постановления №46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации.

Статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в частности арбитражными судами.

В пункте 21 Постановления №46 разъяснено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец уплатил в федеральный бюджет РФ 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением дела арбитражным судом являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления №46).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления №46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления №46).

Довод ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России об освобождении его от уплаты государственной пошлины в данном случае несостоятелен, так как обязанность уплаты спорной суммы возникла у ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России в рамках процессуальных, а не налоговых правоотношений.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом изложенного, по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска и указанными выше разъяснениями, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд относит на ответчиков госпошлину по делу в сумме 2000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина в доход федерального бюджета РФ по платежному поручению №1696 от 12.02.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 226-229, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания основного долга в сумме 49 000 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки до суммы 6 290 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.01.2020г. по 06.04.2020г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в декабре 2019 года по контракту энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019г.

В удовлетворении ходатайств Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», пос. Костюшино Андреапольского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и об освобождении его от уплаты госпошлины по делу, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», пос. Костюшино Андреапольского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 6 290 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.01.2020г. по 06.04.2020г. на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в декабре 2019 года по контракту энергоснабжения № 6950100063/111 от 18.06.2019г.

- 2000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин