Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А26-1774/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1774/2020
г. Петрозаводск
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о взыскании 28386 руб. 70 коп.,



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121552, <...>; далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>; далее – ответчик) о взыскании 28386 руб. 70 коп. ущерба.

Иск обоснован статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «и» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в материалах имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2018 согласно бланку Извещения о ДТП по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе д. 6, с участием автомобилей: ГАЗель, гос. номер <***> принадлежащим ООО «СпецТехСтрой» под управлением ФИО2 и Ford, гос. номер С363Т0178, принадлежащим и под управлением Гайдука В.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford, гос. номер С363Т0178, владелец ФИО3

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения бланков Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в CAO «ВСК», страховой полис ОСАГО № ЕЕЕ1011444976. Автогражданская ответственность потерпевшего Гайдука В.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ЕЕЕ0397553387.

В соответствии со статей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 15168 руб. 50 коп. платежным поручением № 63661 от 01.02.2018.

CAO «ВСК» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 15168 руб. 50 коп. от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением № 79368 от 24.04.2018.

Не согласившись с произведенной выплатой, потерпевшая сторона обратилась с претензией, а впоследствии с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20.09.2018, исковые требования Гайдука В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскана сумма страхового возмещения в размере 13218 руб. 20 коп. (платежное поручение № 677954 от 29.11.2018).

После осуществления данной выплаты, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес CAO «ВСК» нулевое требование на сумму 13218 руб. 20 коп., которое оплате со стороны CAO «ВСК» не подлежит согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА.

Истец, указывая на то, что на момент ДТП действующая диагностическая карта на автомобиль, принадлежащий ООО «СпецТехСтрой», согласно сведениям электронной базы ЕАИСТО отсутствовала, на основании пункта «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика претензионное письмо № 421167, № 421174 с требованием возместить ущерб в общей сумме 28386 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, истец указал на отсутствие действующей на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ряд документов, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства (далее - ТС) обязательным требованиям безопасности ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона № 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Во исполнение Закона № 170-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (далее - Правила). В силу пункта 3 этих Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил). Согласно пункту 9 Правил информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как указывает истец, сведения о действующей на дату ДТП (25.01.2018) диагностической карты на автомобиль ГАЗ, гос. номер <***> в единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) отсутствуют.

Вместе с тем, как усматривается из ЕАИСТО, принадлежащий ответчику автомобиль имеет действующую диагностическую карту с 11.01.2019 по 12.01.2021, при этом в разделе «История прохождения ТО» содержатся сведения о наличии диагностической карты, действующей в период с 07.09.2017 по 07.09.2019.

Таким образом, довод истца о том, что действующая на момент ДТП диагностическая карта отсутствовала, опровергается представленным скриншотом страницы из ЕАИСТО.

При этом, суд учитывает, что по смыслу приведенных выше норм права именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. Поскольку спорный договор был страховщиком заключен, соответствующие риски (в случае, если все-таки диагностическая карта не размещалась в ЕАИСТО) по возмещению спорных убытков не могут быть в полном объеме возложены на страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы страховой полис серии ЕЕЕ № 1011444976, позволяющий установить как наличие диагностической карты на момент заключения договора страхования, так и срок действия диагностической карты, истцом не представлен. Запрашиваемые судом определениями от 27.04.2020 и 02.06.2020 и истца доказательства, а именно страховой полис серии ЕЕЕ №1011444976, правила страхования, выписка из базы ЕАИСТО на дату ДТП, не представлены.

Отказывая в иске, суд также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 19 Закона № 170 диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к категории «В» относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории «А»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в ЕАИСТО, принадлежащий ответчику автомобиль относится к категории «В:М1», то есть не относится к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем право регрессного требования к ответчику у истца не возникло.

В целях подтверждения заявленных требований суд определениями от 27.04.2020 и 02.06.2020 обязал САО «ВСК» подтвердить документально отнесение автомобиля ГАЗ с гос. номером <***> к категории транспортных средств, указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО». Требование суда не исполнено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.