Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А14-2252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-2252/2022

« 16 » июня 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой И.С.,

помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Деловой центр Воронеж», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО1, г.Воронеж,

и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж, ОГРНИП 307366832400041, ИНН <***>,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, (г.Воронеж),

индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Воронеж, ОГРНИП 317366800030391, ИНН <***>,

акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель, по доверенности б/н от 28.11.2021,

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, представитель, по доверенности № 36АВ2994297 от 10.10.2019,

ответчик ФИО1 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица - финансового управляющего ФИО1 ФИО3 – ФИО7, представитель, по доверенности б/н от 10.01.2022,

третье лицо ИП ФИО4 – не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица АО «СЗ «ДСК» – ФИО8, представитель, по доверенности № 8 от 23.03.2022,

установил:

акционерное общество «Деловой центр Воронеж» (далее – истец, АО «Деловой центр Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом нежилым помещением с кадастровым номером 36:34:0606018:3005. расположенным по адресу: <...>, путем приведения стены, разделяющей нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1257 и 36:34:0606018:3005 в первоначальное состояние в соответствии с графическими данными о нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:3005, содержащимися к Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 29.12.2021.

Определением суда от 21.03.2022 принято исковое заявление АО «Деловой центр Воронеж», возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – третьи лица, финансовый управляющий ФИО3, ИП ФИО4 и АО «СЗ «ДСК»); предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 18.05.2022.

В предварительное судебное заседание 18.05.2022 ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО4 не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительное судебное заседание 18.05.2022 также не явились третьи лица финансовый управляющий ФИО3 и АО «СЗ «ДСК», о времени и месте его проведения надлежаще извещены.

На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 18.05.2022 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании 18.05.2022 возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2022 до 25.05.2022.

В представленных суду 25.05.2022 письменных возражениях на иск и в предварительном судебном заседании 25.05.2022 ответчик ФИО1 в лице финансового управляющего полагал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- на момент принятия Центральным районным судом г.Воронежа решения от 22.12.2020 по делу № 2-1173/2020 о выделе АО «Деловой центр Воронеж» в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 (лестница, подвал, 1, 2, 3, 4 этаж) в виде нежилого помещения на 1 этаже, вход между помещениями 36:34:0606018:3005 и 36:34:0606018:1257 уже существовал, в связи с чем, ИП ФИО2 и ФИО1 предоставлено право пользования нежилым помещением 36:34:0606018:3005 – сервитут, для беспрепятственного доступа к имуществу ответчиков;

- в соответствии с техническим паспортом от 27.07.2014, техническим планом от 02.07.2018 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.12.2019 проемы между помещениями существовали, в связи с чем, требование истца по возведению стены в первоначальное состояние на дату 29.12.2019 является необоснованным и некорректным;

- основаниям для подачи иска об устранении препятствий в пользовании являются неправомерные действия (бездействие) юридических лиц и граждан, но не любые, а такие, в силу которых пользование имуществом по его назначению затруднено или невозможно; если действия других лиц являются правомерными, вопрос об устранении препятствий поставлен перед судом быть не может;

- истцом не доказана невозможность целевого использования имущества и причинно-следственная связь между указанными фактами;

- истец утверждает, что проемы в стене нарушают изолированность помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:3005, однако судебным актом установлен сервитут в пользу ответчиков в отношении спорного помещения, в связи с чем, доводы об изолированности не имеют правового значения.

В представленном суду 25.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменном отзыве на иск третье лицо АО «СЗ «ДСК» полагало требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В представленном суду 24.05.2022 письменном отзыве на иск ответчик ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая следующее:

- помещения с кадастровыми номерами 36:34:0606018:3005 (помещение 1) и 36:34:0606018:1257 (помещение 2) являются смежными, в связи с чем, сведения о конфигурации (наличии или отсутствии) перегородок и дверных проемов между ними подлежат включению в документы технической инвентаризации и технического учета, а впоследствии в Единый государственный реестр недвижимости как в отношении помещения 1, так и в отношении помещения 2;

- согласно техническому паспорту помещения 2 от 27.07.2014, подготовленному ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация», к моменту его составления в перегородке, отделяющей помещение 1 от помещения 2 (89), уже был обустроен дверной проем (проем 1);

- факт соблюдения при его образовании требований градостроительного законодательства удостоверен экспертным заключением от 28.07.2014 ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация»;

- сведения о наличии указанного дверного проема были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом помещения 2 от 28.08.2014;

- впоследствии, в перегородке, отделяющей помещение 1 от помещения 2 (№ 86), был обустроен дополнительный дверной проем (проем 2), что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭкспертТехПроект» № 05/28-05 от 07.05.2018, содержащем вывод о наличии проема 2 на момент его подготовки и его соответствии строительным нормам;

- в дальнейшем, проем 2 был отражен в техническом плане помещения 2 от 02.07.2018, утвержденном кадастровым инженером ФИО9, на основе которого в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о его конфигурации, что подтверждается выпиской от 02.12.2019;

- следует отметить, что ранее (с 20.07.2012) в общей долевой собственности истца и ответчиков находилась часть здания в лит. А, А1, этаж: подвал, 1, 2, 3, площадью 389,4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0606018:1363;

- впоследствии, часть указанного объекта, состоящая из помещений № 31 (подвал), площадью 58,9 кв.м, № 32 (подвал), площадью 5кв.м, № 51 (этаж 1), площадью 74,8 кв.м и № 52 (этаж 1), площадью 33,6 кв.м, была передана в собственность истца и образовано помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:3003, которое было разделено истцом поэтажным методом;

- в результате такого разделения и было образовано помещение с кадастровым номером 36:34:0606018:3005, расположенное на 1 этаже;

- принимая во внимание появление проемов не позднее 27.07.2014 и 07.05.2018, на момент обращения АО «Деловой центр Воронеж» с требованием о выделе части объекта, ему было достоверно известно о существовании спорных проемов;

- в этой связи, по мнению ответчика, графические данные о помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:3005, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости являются недостоверными.

С учетом того, что определением суда от 21.03.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 25.05.2022 судом вынесено определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к разбирательству дела по существу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.05.2022 до 31.05.2022.

В представленном в материалы дела 31.05.2022 дополнении к отзыву ответчик ИП ФИО2 указал, что в период нахождения части здания с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 в долевой собственности истца и ответчиков (период образования спорных проемов и ликвидация проема между указанным помещением и помещением, находящемся в индивидуальной собственности истца) фактически сложился порядок: изменения перегородки, отделяющей его от помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1257, производились по усмотрению ответчиков, а от помещения, принадлежащего АО «Деловой центр Воронеж» - по усмотрению истца. В этой связи, ответчик полагает, что спорные проемы были образованы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с одобрения всех участников общей долевой собственности. Заявленное истцом в настоящее время требование о ликвидации спорных проемов, с учетом обстоятельств их образования, свидетельствует, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца.

От истца 01.06.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании АО «Деловой центр Воронеж» нежилым помещением с кадастровым номером 36:34:0606018:3005, расположенным по адресу: <...>, и привести указанное помещение в состояние до произведенных ответчиками перепланировок нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 путем приведения стены, разделяющей нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1257 и 36:34:0606018:3005, в первоначальное состояние в соответствии с графическими данными о нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:3005, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 29.12.2021 – демонтировать два дверных проема, заложить образовавшиеся проемы кирпичной кладкой, выполнить штукатурно-малярные и отделочные работы по приведению участка стены в месте демонтажа в соответствие с общим дизайном стены.

На основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2022 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2022 поддержал заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представители ответчиков и третьего лица финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании 01.06.2022 возражали против удовлетворения иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2022 до 08.06.2022 для подготовки к судебным прениям.

В представленном суду 07.06.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» письменном отзыве и в судебном заседании 08.06.2022 представитель третьего лица АО «СЗ «ДСК» полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В представленных суду письменных пояснениях и в судебном заседании 08.06.2022 представитель истца указал, что являются необоснованными доводы ответчиков об осведомленности истца о наличии спорных проемов на момент рассмотрения Центральным районным судом г.Воронежа иска о выделе доли. Кроме того, АО «ЦУМ-Воронеж» не давало согласия ответчикам на спорную перепланировку (образование дверных проемов). АО «ЦУМ-Воронеж» отрицает, что в период нахождения нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 в долевой собственности АО «ЦУМ-Воронеж», ИП ФИО2 и ФИО1 фактически сложился порядок изменения конфигурации указанного нежилого помещения без обращения за согласием к сособственникам. Ответчики не обращались к АО «ЦУМ-Воронеж» по поводу получения согласия на перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363.

Представители ответчиков в судебном заседании 08.06.2022 просили отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № 02 от 12.07.2012, заключенного 12.07.2012 между ОАО «ЦУМ-Воронеж» (в настоящее время – АО «Деловой центр Воронеж») (продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель 1) и ФИО2 (покупатель 2) с другой стороны, ответчики приобрели в собственность часть нежилого здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 375 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 57, 58, 65-99, расположенное по адресу: <...>, условный номер 36-36-010/025/2012-361 (кадастровый номер 36:34:0606018:1257).

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.05.2022 долевыми собственниками указанного объекта являются ответчики.

Из материалов дела также следует, что истец и ответчики являлись долевыми собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела представлены:

- копия технического паспорта помещения – часть нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 27.07.2014, в поэтажном плане которого на первом этаже отражен дверной проем (проем 1);

- копия экспертного заключения, подготовленного ФГУП «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр», из которого следует, что произведенные в результате перепланировки, изменения в части нежилого здания в лит. А, площадью 369,6 кв.м, расположенной по адресу: <...> (в том числе в помещении поз. 89 организован новый дверной проем путем демонтажа части стены) не влияют на прочность несущих конструкций здания, их надежность и безопасность, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, что соответствует части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ;

- копия кадастрового паспорта нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1257 от 28.08.2014 (на плане изображен один из спорных проемов);

- копия технического плана помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1257, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 02.07.2018 (на плане изображены два спорных проема);

- копия экспертного заключения № 05/18-05 от 07.05.2018, подготовленного ООО «ЭкспертТехПроект» (указано, что во вновь образованном помещении № 86, площадью 46,8 кв.м, устроен дверной проем в смежное помещение);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1257 от 02.12.2019 (на плане изображены спорные дверные проемы);

- копия технического паспорта на часть нежилого здания в лит А, А1 по адресу: <...> по состоянию на 09.12.2011;

- копия договора аренды нежилых помещений № 13-1937, заключенного 25.12.2013 между ИП ФИО1, ИП ФИО2 с одной стороны (арендодатели) и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны (арендатор) в отношении части нежилого здания в лит. А, назначение: нежилое, площадью 375 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 57, 58, 65-99, расположенного по адресу: <...> с дополнительными соглашениями к нему;

- копия договора аренды нежилых помещений № БСБ-08/17 от 27.11.2017;

- копия договора аренды № 1/06, заключенного 01.06.2018 с ИП ФИО10 (помещения 84,85,86 на 1 этаже);

- копия договора аренды № 1, заключенного 28.12.2018 с ИП ФИО4 (помещения 84, 85, 86 на 1 этаже).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.12.2020 по делу № 2-1173/2020 были удовлетворены исковые требования АО «ЦУМ-Воронеж» к ФИО2, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, об установлении сервитута: в собственность АО «ЦУМ-Воронеж» выделена часть нежилого здания лит. А, А1, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: <...> общей площадью 178,7 кв.м, этаж подвал: помещения с номерами на поэтажном плане 31 (пл. 58,9 кв.м), 32 (пл. 5,0 кв.м), 33 (пл. 6,4 кв.м); 1 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 51 (пло. 74,8 кв.м), 52 (пл. 33,6 кв.м); прекращено право общей долевой собственности на часть нежилого здания лит. А, А1, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: <...> общей площадью 389,4 кв.м; доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, кадастровый номер 36:34:0606018:1363, расположенного по адресу: <...> общей площадью 210,7 кв.м 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34 9пл. 105,9 кв.м), 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8 (пл. 53,6 кв.м), 9 (пл. 51,2 кв.м) распределены следующим образом: ФИО2 – 2967/5000 доли в праве общей долевой собственности; ФИО1 – 2033/5000 доли в праве общей долевой собственности; установлено право ФИО2 и ФИО1 на ограниченное постоянное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,7 кв.м: помещениями на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 51 и 52 для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа сотрудников и/или клиентов и/или арендаторов ФИО2 и ФИО1 к части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8, 9; иное использование ФИО2 и ФИО1 установленного права не допускается; ФИО2 и ФИО1 не имеют права распоряжаться и обременять правами третьих лиц помещения части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования; использование ФИО2 и ФИО1 установленного права ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено их право ограниченного постоянного пользования не должно создавать ограничений и/или препятствий и/или неудобств для собственников и/или арендаторов помещений нежилого здания по адресу: <...>; за право ограниченного постоянного пользования помещениями части нежилого здания в лит. А, А1, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 178,7 кв.м, в отношении которых установлено право ограниченного постоянного пользования ФИО2 и ФИО1, последние предоставляют АО «ЦУМ-Воронеж» право ограниченного постоянного пользования находящимся в принадлежащей ФИО2 и ФИО1 части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 210,7 кв.м: витриной помещения на 2 этаже с номером на поэтажном плане 34; право АО «ЦУМ-Воронеж» на ограниченное постоянное пользование витриной указанного помещения устанавливается для целей установки и круглосуточной эксплуатации рекламной конструкции LED-экрана размером 2*3 м; иное использование АО «ЦУМ-Воронеж» установленного права не допускается. Встречный иск ФИО2 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к АО «ЦУМ-Воронеж» о выделе в натуре части нежилого помещения в общую долевую собственность и определении долей в общей долевой собственности, оставлен без удовлетворения.

В указанном решении Центрального районного суда г.Воронежа отражены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в частности: «На момент осмотра исследуемые помещения № 51, № 52 1-го этажа в лит. А общей площадью 74,8 кв.м, помещение № 34 2-го этажа в лит. А площадью 105,9 кв.м, помещения № 8 площадью 53,6 кв.м, № 9 площадью 51,2 кв.м 3-го этажа в лит. А, входящие в состав части нежилого здания в лит. А, А1, этаж: подвал, 1, 2, 3, площадью 389,4 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, изолированы от помещений, принадлежащих АО «ЦУМ-Воронеж». Помещение 1 этажа - № 51 используется для входа в здание, в помещения 1 этажа, принадлежащие ФИО2, ФИО1, помещение № 52 – для подъема на 2 этаж в помещение № 34, которое совмещено с помещением, принадлежащим ФИО11, ФИО1, помещение 3 этажа № 8 также совмещено с помещением, принадлежащим ФИО2, ФИО1 Исходя из вышеизложенного, исследуемые помещения 2 и 3 этажа фактически находятся в пользовании ФИО2 и ФИО1, помещения 1 этажа используются в качестве прохода в помещения 1 этажа, принадлежащие ФИО2, ФИО1, и подъема на 2 и 3 этажи в помещения также принадлежащие и находящиеся в пользовании ФИО2, ФИО1 Пользуется ли фактически помещениями 1 этажа №№ 51, 52 АО «ЦУМ-Воронеж» установить не представилось возможным.

Истцом в материалы дела представлены:

- копия договора аренды № Ц-01/14, заключенного 01.04.2014 между долевым собственниками (ИП Вишневским Н.В,, ИП ФИО2 и ОАО «ЦУМ-Воронеж») с одной стороны и ООО «Пролог» с другой стороны в отношении части нежилого здания в лит. А, А1, общей площадью 389,4 кв.м по адресу: <...>, а именно: часть нежилого помещения на первом этаже помещения (номер на поэтажном плане 51) площадью 1 кв.м (границы объекта определены на копии плана помещения, являющейся неотъемлемой частью договора;

- копия договора аренды нежилой площади (помещения) от 24.04.20214 в отношении части помещения на поэтажном плане № 51, площадью 1 кв.м для установки и размещения банкомата;

- копия договора аренды № Ц-06/14 от 01.07.2014 в отношении части помещения на поэтажном плане № 51, площадью 2 кв.м;

- копия договора аренды № Ц-10/14 от 01.09.2014 в отношении части помещения на поэтажном плане № 51, площадью 4 кв.м;

- копия договора аренды № Ц-01/15 от 01.02.2015 в отношении части помещения на поэтажном плане № 51, площадью 1 кв.м;

- копия договора аренды № Ц-02/16 от 01.10.2016 в отношении части помещения на поэтажном плане № 51, площадью 6 кв.м;

- копия схемы выдела в натуре доли АО «ЦУМ-Воронеж» в части нежилого здания в лит.А, А1 с кадастровым номером 36:34:0606018:1363, представленная при обращении с иском о выделе доли в Центральный районный суд г.Воронежа.

В материалы дела также представлена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 по делу № А14-18307/2017, согласно которому удовлетворено заявление исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО12 о принятии обеспечительных мер, и запрещено проведение любых строительных работ на объектах: 4066/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 369,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0606018:1257, адрес объекта: <...>.

Ссылаясь на осуществление ответчиками перепланировки помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 с образованием дверных проемов между этим помещением и помещением с кадастровым номером 36:34:0606018:1257 в отсутствие согласия истца, обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные дверные проемы были образованы:

- проем № 1 - в результате произведенной перепланировки в части нежилого здания в лит. А площадью 369,6 кв.м (ранее 375,0 кв.м), расположенной по адресу: <...>, которая согласно экспертному заключению, подготовленному ФГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ-Информцентр» в 2014 году, не влияет на прочность несущих конструкций здания, их надежность и безопасность, а также не превышает предельные параметры разрешенного строительства, что соответствует части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; произведенные изменения зафиксированы в кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1257 от 28.08.2014;

- проем № 2 – в результате произведенной перепланировки части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0606018:1257, которая согласно экспертному заключению № 05/18-05 от 07.05.2018, подготовленному ООО «ЭкспертТехПроект», не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяет конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, в также других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности; произведенные изменения зафиксирован в техническом плане помещения, подготовленном кадастровым инженером ФИО9 02.07.2018.

Сведения о конфигурации помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1257 с устроенными в нем спорными проемами, граничащими с помещением с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 содержатся в ЕГРН, о чем свидетельствует представленная ответчиком выписка из ЕГРН по состоянию на 02.12.2019.

Сведения о наличии спорных проемов также отражены в решении Центрального районного суда г.Воронежа от 22.12.2020 по делу № 2-1173/2020 при описании полученного в ходе рассмотрения указанного гражданского дела экспертного заключения.

При этом, в заключении эксперта и решении суда также отражено, что помещение 1 этажа - № 51 используется для входа в здание, в помещения 1 этажа, принадлежащие ФИО2, ФИО1

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.12.2020 по делу № 2-1173/2020 в собственность АО «ЦУМ-Воронеж» (в настоящее время – АО «Деловой центр Воронеж») выделена часть помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 общей площадью 178,7 кв.м, состоящая, в том числе из помещения с номером на поэтажном плане 51 (1 этаж); установлено право ФИО2 и ФИО1 на ограниченное пользование находящимися в выделенной АО «ЦУМ-Воронеж» части нежилого здания с номерами на поэтажно плане 51 и 52 для целей обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа к части нежилого здания в лит. А, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 210,7 кв.м, 2 этаж: помещение с номером на поэтажном плане 34, 3 этаж: помещения с номерами на поэтажном плане 8,9. В решении указано, что иное использование ФИО2 и ФИО1 установленного права не допускается.

Выделенному в собственность истца помещению присвоен кадастровый номер 36:34:0606018:3003, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также установлено, что АО «Деловой центр Воронеж» было принято решение о разделе принадлежащего ему помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:3003 на два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу: <...> (площадь 70,3 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 31, 32, 33) и нежилое помещение по адресу: <...> (площадь 108,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане 51, 52).

Нежилому помещению по адресу: <...> (площадь 108,4 кв.м, этаж: 1, номера на поэтажном плане 51, 52) присвоен кадастровый номер 36:34:0606018:3005, право собственности АО «Деловой центр Воронеж» зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент выделения в собственность истца части помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 общей площадью 178,7 кв.м, состоящей, в том числе из помещения с номером на поэтажном плане 51 (1 этаж), спорные дверные проемы уже существовали, о чем истец, действуя добросовестно и разумно не мог не знать.

При этом, спорные проемы были выполнены в период, когда истец и ответчики являлись долевыми собственниками помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363.

Право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Доказательств наличия соглашения сособственников о порядке использования помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1363 либо судебного акта, устанавливающего такой порядок, не представлено.

В отсутствие порядка пользования общим имуществом, установленного судом или соглашением сторон, ответчики наряду с истцом вправе владеть спорным помещением, в том числе осуществлять в нем ремонтные работы, соответственно, оснований считать такое владение и использование помещений незаконным у арбитражного суда не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на иска.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова