Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А17-2163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2163/2024
г. Иваново
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИТАН ТЕХНИКА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Лежневский район,

севернее деревни Гулиха)

о взыскании 5 010 149 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 24.11.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2023, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (далее – ООО «ТД «ТИТАН ТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор», ответчик) о взыскании 5 010 149 руб. 73 коп., в том числе 4 417 310 руб. задолженности за поставленный товар в период с 08.07.2020 по 01.06.2023, 592 839 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 31.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 48 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 252 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 19 марта 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 14 мая 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 4 417 310 руб. (в связи с произведенными оплатами задолженности) и уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 02 июля 2024 года, продолженном после перерыва, представитель ответчика представил отзыв, содержащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты суммы основного долга на сумму 793 961 руб. 63 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 793 961 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 14.05.2024, 48 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 252 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Представители сторон пояснили, что действие договора поставки №1280/20-ЗЧ закончилось до спорных поставок.

Заслушав представителей сторон, изучив исковое заявление и представленные по делу документы, арбитражный суд установил.

ООО «ТД «ТИТАН ТЕХНИКА» (поставщик) и ООО «ДСУ-1» (после переименования - ООО «Союз Автодор», покупатель) 25 июня 2020 года заключался договор поставки №1280/20-ЗЧ. В соответствии с указанным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы и другое, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату.

Ассортимент (номенклатура), количество, срок поставки, способ доставки, цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара или счете на оплату.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам на условиях 100% предоплаты не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета.

Пунктом 9.3 договора определен срок действия договора – до 31 декабря 2020 года. Если ни одна из сторон в течение 10 рабочих дней по истечении указанной даты не заявила в письменном виде о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

Фактическая поставка товара произведена, в том числе на основании счетов-фактур (являющихся универсальными передаточными документами) за период с 08.07.2020 по 01.06.2023 на общую сумму 8 982 750 руб. Поставленный товар частично оплачен ответчиком в сумме 4 565 440 руб.

Общая сумма задолженности за поставленный товар (с учетом частичной оплаты) составила 4 417 310 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 839 руб. 73 коп. за период с 22.04.2022 по 31.01.2024.

Истцом ответчику направлялась претензия от 18.08.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Платежными поручениями №№ 310802, 310803, 310804, 310805, 310806, 310902 от 14.05.2024 ответчик оплатил задолженность в полном объеме. Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и уточнил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты суммы основного долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом деле в представленных счетах-фактурах указаны наименование продавца и покупателя, количество поставляемого товара, его наименование и стоимость, в основании счетов-фактур указан основной договор. На счетах-фактурах имеются подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати ответчика.

Полномочие на совершение сделки, в данном случае на получение товара, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. При этом гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответственность за использование печати, в том числе при оформлении счетов-фактур, несет общество.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию.

В материалы дела представлен отзыв, содержащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты основного долга на сумму 793 961 руб. 63 коп.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

При этом договором №1280/20-ЗЧ от 25.06.2020 в пункте 6.2 предусматривалось, что в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела по существу представители сторон пояснили, что действие договора поставки №1280/20-ЗЧ закончилось до спорных поставок.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В данном случае истцом начислена санкция за просрочку оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с применением ставки начисления, значительно меньшей, чем у договорной неустойки (36,5% годовых), в связи с чем нарушения прав ответчика не произошло (сумма процентов не превышает установленный договором размер неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в связи с пандемией был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» сроком на шесть месяцев с 06.04.2020. Впоследствии мораторий был продлен с 07.10.2020 еще на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». При этом мораторий применялся к отдельным должникам - организациям и индивидуальным предпринимателям по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занимался пострадавший должник.

В дальнейшем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Мораторий был введен в связи с резким повышением учетной ставки («подорожанием денег»), поэтому отсутствие в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 №497 отдельных видов экономической деятельности, отдельных категорий лиц означает, что Правительство РФ установило неопровержимую презумпцию для освобождения подмораторных лиц от ответственности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

За просрочку исполнения обязательств, которые возникли до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, рассчитанных на период только до введения моратория, то есть по 31 марта 2022 года включительно. Впоследствии начисление финансовых санкций может быть возобновлено после окончания моратория.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важна дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 №305-ЭС21-11954 по делу №А41-22696/2020, от 05.07.2017 №306-ЭС17-1387 по делу №А06-2865/2016, от 16.09.2022 №310-ЭС22-10427 по делу №А08-10371/2019).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец начисляет в отношении сумм задолженности за товар, поставленный на основании счетов-фактур (являющихся универсальными передаточными документами) за период с 21.04.2022 по 01.06.2023, следовательно, обязательства возникли в указанные даты (в период действия моратория и после него).

Если должник принял обязательство в период действия моратория и срок его исполнения также выпал на этот период, то применение финансовых санкций допускается.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями №№ 310802, 310803, 310804, 310805, 310806, 310902 от 14.05.2024.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен ответчиком.

При этом судом учтено, что истцом соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленная ответчику претензия от 18.08.2023 содержала указание на необходимость оплаты суммы задолженности за поставленный товар, на которую начислены проценты. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных истцом расходов на оплату почтовых услуг представлены копии квитанции от 23.08.2023 и описи на сумму 252 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание, что отказ истца от части исковых требований не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает интересы других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также определено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу составляет 49 056 руб. (с учетом произведенного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в сумме 48 051 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца (исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены после обращения с иском). Государственная пошлина в размере 1 005 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 49, 64, 65, 110, 150, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований о взыскании 4 417 310 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Уточненные исковые требования удовлетворить.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 051 руб. отнести на ответчика.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 793 961 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 14.05.2024, 48 051 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу, 252 руб. 04 коп. почтовых расходов.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 005 руб. государственной пошлины по делу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья:

Н.С. Балашова