Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А33-14706/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


25 декабря 2020 года


Дело № А33-14706/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Росинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащих исполнением обязательств по государственному контракту, штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, действующей по доверенности от 04.02.2020 № 60.

от ответчика (до перерыва в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2020 № 01-20-Д001, (после перерыва в режиме онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3



установил:

краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росинжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащих исполнением обязательств по государственному контракту от 15.12.2014 №552-01.2-14, в размере 150 831 707,58 руб.; о взыскании штрафа в сумме 450 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2020 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика: убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, по государственному контракту от 15.12.2014 № 552-01.2-14 в размере 382 767,27 руб., штраф в сумме 470 319,99 руб.

Представитель ответчика по ходатайству об уточнении требований не возражал.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании обратился с заявлением об уменьшении неустойки. Представитель истца по ходатайству об уменьшении размера неустойки возразил.

В судебном заседании стороны представили заключенное мировое соглашение по урегулированию спора в части убытков. Мировое соглашение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 21.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участим тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Стороны поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения в части требований о взыскании убытков.

В судебном заседании 21.12.2020 судом оглашена резолютивная часть определения (изготовлено в полном объеме 24.12.2020) об утверждении мирового соглашения в части требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащих исполнением обязательств по государственному контракту от 15.12.2014 №552-01.2-14 в размере 382 767,27 руб. производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ЗАО «Росинжиниринг» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 552-01.2-14 от 15.12.2014 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам:

«Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Многофункциональный спортивный комплекс «Радуга»;

«Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой оснащения и снегообразования»;

«Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта» Октябрьский район, г. Красноярск. Спортивно-тренерский блок «Лыжный», с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции и сносу существующих зданий, сооружений хозяйственно-инженерной инфраструктуры и получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объектам с проведением инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, обследованием строительных конструкций подлежащих реконструкции и сносу существующих зданий, сооружений хозяйственно-инженерной инфраструктуры и получением положительного заключения федеральной государственной экспертизы по каждому объекту.

Согласно пункту 1.2. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 2.1. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.12.2016) общая стоимость работ по контракту составляет 94 063 997,05 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.9. контракта в рамках настоящего контракта подрядчик предоставляет гарантию качества сроком 5 лет с момента передачи документации заказчику.

Согласно пункту 5.2.10. контракта подрядчик в рамках гарантийного срока несет ответственность за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации.

В соответствии с пунктом 5.2.11. контракта при обнаружении недостатков в документации подрядчик по требованию заказчика обязан переделать документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 6.1. контракта, подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту (в том числе за качество составления задания на проектирование, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объектов, созданных на основе выданной документации.

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае выявления в процессе строительства объектов недостатков документации вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5 процента от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта в случае нарушения обязательств подрядчик кроме санкций за неисполнение обязательств по договору возмещает заказчику все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств подрядчиком по настоящему контракту влечет невыполнение заказчиком своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ему убытки, в этом случае подрядчик возмещает заказчику все возникшие убытки в полном объеме.

Согласно пункту 6.9. контракта в случае выявления в процессе строительства дополнительных работ, вызванных недостатками документации, заказчик вправе взыскать стоимость дополнительных расходов бюджета на производство таких работ.

Как следует из искового заявления, работы по контракту выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком без замечаний на сумму 94 134 797,06 руб.

Результаты инженерных изысканий, разработанная проектная документация, а также сметная стоимость объектов получили положительное заключения государственной экспертизы: № 158-16/КРЭ-2727/02 от 12.05.2016 (проектная документация, Объект 1), № 159-16/КРЭ-2727/05 от 12.05.2016 (проверка достоверности определения сметной стоимости, Объект 1), № 178-16/КРЭ-2726 от 24.05.2016 (проектная документация, Объект 2), № 179-16/КРЭ-2726/05 от 24.05.2016 (проверка достоверности определения сметной стоимости, Объект 2).

В ходе строительства вышеуказанных объектов на основании документации ответчика подрядчиками по государственным контрактам № 275-01.4-16 от 22.08.2016 (ООО УСК «Сибиряк»), № 366-01.4-16 от 19.09.2016 (ООО УСК «Сибиряк») были выявлены многочисленные замечания к проектной документации, которые повлекли за собой выполнение дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, но необходимых для соблюдения технологического процесса выполнения работ и сдачи объектов в завершенном виде.

Стоимость дополнительных работ по контракту № 275-01.4-16 от 22.08.2016 составила в общей сумму 170 889 064,38 руб.

Стоимость дополнительных работ по контракту № 366-01.4-16 от 19.09.2016 составила 46 213 486,96 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 по делу № А33-5626/2019 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" взыскано 136 049 054,62 руб. долга по государственному контракту от 22.08.2016 №275-01.4-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 по делу № А33-5625/2019 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" взыскано 46 213 486,96 руб. основного долга по государственному контракту от 19.09.2016 № 366-01.4-16.

Считая, что данные работы должны были быть учтены ответчиком при разработке проектной и рабочей документации и с учетом того, что без их выполнения подрядчики по государственным контрактам № 275-01.4-16 от 22.08.2016 и № 366-01.4-16 от 19.09.2016 не могли приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактами результата работ, что по мнению истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Росинжиниринг» обязательств по контракту № 552-01.2-14 от 15.12.2014, КГКУ «УКС» к ответчику с требованиями от 30.08.2019 с исх. № 3369/19 об уплате штрафа и от 25.12.2019 с исх. № 5649/19 об уплате штрафа и возмещению убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужили основанием для обращения краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Росинжиниринг" о взыскании штрафа в сумме 470 319,99 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 87 552 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 15.12.2014 №552-01.2-14, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Определением от 24.12.2020 по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение в части требования о взыскании убытков, из содержания которого следует, что ответчик принимает следующие недостатки, выявленные в рабочей документации:

2.1. По объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Многофункциональный спортивный комплекс, «Радуга», г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»:

- В ЛСР №02-01-01 не предусмотрены расценки на работы по окраске пожарных лестниц, указанные в РД (шифр 01/34.1.110100.1.6-АР). Стоимость устранения указанного недостатка путем корректировки ЛСР №02-01-01 составляет сумму в размере 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 61 копейка (Смета №1 - Приложение №1 к настоящему Мировому соглашению).

- В ЛСР №02-01-01 не предусмотрены расценки на работы по отделке саун, указанные в РД (шифр 01/34.1.110100.1.6-АР). Стоимость устранения указанного недостатка путем корректировки ЛСР №02-01-01 составляет сумму в размере 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 61 копейка (Смета №2 - Приложение №2 к настоящему Мировому соглашению).

2.2. По объекту «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Старт-комплекс с лыжным стадионом, лыжероллерные трассы с системой освещения и снегообразования, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка»:

- В РД (шифр 01/Е341.12100.1.6-АР) не предусмотрены работы по устройству тактильной плитки, однако, в ПД, прошедшей государственную экспертизу, данные работы предусмотрены. Стоимость устранения указанного недостатка путем корректировки РД (шифр 01/Е341.12100.1.6-АР) и корректировки ЛСР 02- 01-01 составляет сумму в размере 54 844 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 26 копеек (Смета №3 - Приложение №3 к настоящему Мировому соглашению).

-В ПД, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрены работы по электроснабжению ТСТТП 0,4 кВ. В РД (шифр 01/Е341.12100.1.6-ЭС), работы по электроснабжению ТСТТП не предусмотрены. Стоимость устранения указанного недостатка путем корректировки РД (шифр 01/Е341.12100.1.6-ЭС) и корректировки ЛСР составляет сумму в размере 247 941 (двести сорок семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 79 копеек (Смета №4 - Приложение №4 к настоящему Мировому соглашению).

Общая стоимость работ по внесению корректировок в РД/СД, указанных в п. 2 настоящего Мирового соглашения, составляет сумму в размере 382 767 (триста восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек (пункт 3 мирового соглашения).

В связи с заключением настоящего Мирового соглашения Ответчик не позднее 31.12.2020 года обязуется перечислить Истцу сумму, указанную в п. 3 настоящего Мирового соглашения, в размере 382 767 (триста восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек (пункт 4 мирового соглашения).

Производство по делу в части взыскания убытков судом прекращено.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по контракту с недостатками, не требует дополнительного доказывая.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом в соответствии с пунктом 6.7. контракта начислен штраф в размере 470 319,99 руб., исходя из расчета 94 063 997 руб. (стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 6 от 14.12.2016) х 0,5 % = 470 319,99 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 6.7. контракта предусмотрено, что в случае выявления в процессе строительства объектов недостатков документации вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,5 процента от цены контракта.

Суд, проанализировав условия контракта, принимая во внимание, пояснения сторон, пришел к выводу о том, что порядок начисления штрафа определен истцом верно, исходя из условий контракта и фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- стороны заключили мировое соглашение в части требований истца по взысканию убытков, и компенсацией ответчиком убытков в размере 382 767,27 руб., а также с учетом положений пункта 6.8. контракта и статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как размер убытков полностью покрывается неустойкой. В связи, с чем ответчик просит взыскать сумму штрафных санкций не более 87 552,72 руб., поскольку при взыскании с ответчика такой суммы, общий размер денежных средств, получаемых истцом, будет равен общему размеру неустойки в соответствии с пунктом 6.7. контракта, а именно 470 319,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, принимая во внимание отсутствие иных нарушений со стороны подрядчика, согласие ответчика с размером убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 87 552,72 руб.

Данная сумма штрафа, по мнению суда адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Установленный судом размер штрафа соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как он адекватен и соизмерим с нарушенным интересом учреждения, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота, общий размер денежных средств, получаемых истцом с учетом признания ответчиком требований в части убытков на сумму 382 767,27 руб. и штрафа 87 552,72 руб. будет равен общему размеру неустойки в соответствии с пунктом 6.7. контракта, а именно 470 319,99 руб.

Штрафные санкции в данном размере отвечают принципу справедливости, поскольку названная сумма, не освобождая ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту, сохраняет баланс интересов сторон (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу N А33-17603/2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает требования истца подлежащими в удовлетворении в части взыскания с ответчика штрафа в размере 87 552,72 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, по государственному контракту от 15.12.2014 № 552-01.2-14 в размере 382 767,27 руб. и штраф в сумме 470 319,99 руб. составляет 20 062 руб.

Условиями пункта 4.1. мирового сторонами согласовано, что размер государственной пошлины за рассмотрение спора, рассчитанный от суммы, указанной в пункте 3 настоящего Мирового соглашения, а именно 10 655 рублей и лежит на ответчике.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей распределению в рамках требования о взыскании неустойки, составляет 9 407 руб. (20 062 руб. – 10 655 руб.).

С учетом того, что определением от 13.05.2020 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 9 407 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Росинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 552,72 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 9 407 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская