Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-1281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1281/2018
28 мая 2018 года
г. Барнаул



            Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

            Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол», пос. Мохсоголлох (ОГРН <***>) о взыскании 1 881 450 руб. долга, 31 450 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ООО «Сокол», ответчик) о взыскании 1 881 450 руб. предоплаты, 31 450 руб. неустойки за нарушение срока внесения предоплаты за товар.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предоплаты за товар по договору поставки №31/05П-17 от 31.05.2017 и обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2017 между ООО «Энергия» (поставщик) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор поставки №31/05П-17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар наименование, ассоримент, количество, технические характеристики, цена, сроки поставки, изготовления, гарантийный срок которого указаны в Спецификации к настоящему договору (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма по настоящему договору и порядок расчетов определен в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится в сроки, установленные в спецификации к договору. При просрочке указанных сроков оплаты срок поставки отодвигается поставщиком соразмерно времени просрочки.

Пунктом 5.2 договора сторонами определено, что отгрузка товара не производится до выполнения покупателем всех своих обязательств по оплате, предусмотренных в спецификации к договору.

В спецификации № 1 от 31.05.2017 к договору поставки стороны определили, что поставщик поставляет покупателю Котел ДЕ 6,5-14 (блок с ящиком ЗИП, в обшивке и изоляции, без горелки) в количестве 1 штуки стоимостью 2 650 000 руб. на условиях оплаты: 1 500 000 руб. – предоплата, 500 000 руб. – после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, 650 000 руб. – в течение 30 дней после получения продукции.

ООО «Сокол» внесло предоплату по договору  поставки №31/05П-17 от 31.05.2017 в сумме  150 000 руб.

03 августа 2017 года ООО «Энергия» уведомило ООО «Сокол» о готовности оборудования к отгрузке и необходимости перечисления покупателем денежных средств за товар.

29 августа 2017 года ООО «Энергия» направило в адрес ответчика претензию №252, в которой сообщило, что обязательство по оплате оборудования в сумме 2 500 000 руб. до настоящего времени не исполнено.

В ответ на претензию ООО «Сокол» сообщило истцу о срыве графика платежей в связи с временными финансовыми трудностями, возникшими по вине контрагентов.

19 сентября 2017 года ООО «Энергия» направило в ООО «Сокол» претензию №263 с требованиями об оплате задолженности по договору поставки №31/0511-17 от 31.05.2017 в размере 1 850 000 руб.

Отсутствие предварительной оплаты товара со стороны ООО «Сокол» послужило основанием для обращения ООО «Энергия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны в договоре пришли к соглашению о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иных положений в рассматриваемом договоре сторонами не согласовано.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся, обратного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 30 сентября 2014г. по делу №А75-11110/2013.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31 450 руб. за нарушение срока внесения предоплаты за товар.

Авансирование покупателем товара, исходя из положений статей 1, 421 и  422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием продавца; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем, главой 30 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено право продавца на взыскание с покупателя неустойки за нарушение срока внесения предоплаты за товар.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотреннвх в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных платежей, за каждый день просрочки.

Таким образом, прямого указания в договоре на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа нет. В связи с чем, положения договора подлежат истолкованию в  пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2018г. по делу №310-ЭС17-11570 (№ дела А62-434/2016), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02 апреля 2018г. по делу №А60-25933/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2018г. по делу №А14-4726/2017.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока внесения предоплаты за товар суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова