Решение от 11 июля 2020 г. по делу № А70-2447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2447/2020
г. Тюмень
11 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТД «Бизон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 193,54 руб. основного долга по договору поставки от 13.08.2018, договорной неустойки в размере 9 549,97 руб. за период с 12.10.2018 по 28.12.2019, неустойки по ставке 0,03% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга до полной оплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 629,75 руб., судебных расходов в размере 223,14 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Бизон» (далее – истец, ООО ТД «Бизон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Совхоз «Прогресс» ) о взыскании 81 193,54 руб. основного долга по договору поставки от 13.08.2018, договорной неустойки в размере 9 549,97 руб. за период с 12.10.2018 по 28.12.2019, неустойки по ставке 0,03% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга до полной оплаты денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 629,75 руб., судебных расходов в размере 223,14 руб.,

Истец уточнил исковые требования. В связи с заключенным с ответчиком Соглашением о зачете от 23.03.2020, истец отказался от требований о взыскании основной суммы долга и процентов по ставке 0,03% за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга до полной оплаты денежных средств. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 620,43 руб. за период с начала просрочки по 22.03.2020, судебные издержки в размере 223,14 руб. на почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их уточнения и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает уточнение и частичный отказ истца от исковых требований. В части отказа истца от исковых требований производство подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар. До настоящего времени задолженность в полном объеме не уплачена. В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет договорной неустойки. Истец также просит взыскать с ответчика 223,14 руб. судебных расходов в виде издержек на почтовые расходы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на погашение суммы основного долга, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на утонение к исковому заявлению ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой неустойки и снизить её до минимального уровня.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям. В части требований производство по делу подлежит прекращению, в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между ООО ТД «Бизон» (Поставщик) и ООО «Совхоз «Прогресс» (Покупатель) был заключен договор поставки мясопродуктов б/н, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями, согласованными в Договоре (п.1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена Товара указывается в Спецификации (приложения № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

Факт поставки и получения товара Покупателем подтверждается УПД, представленными в материалы дела в электронном виде, а также актом сверки расчетов от 20.02.2020. Всего поставлено Товара на сумму 81 193,54 руб.

Договор поставки не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату товара в указанной выше сумме.

28.12.2019 ответчику была направленна досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность в сумме 81 193,54 руб. и договорную неустойку в размере 9 549,97 руб. в срок до 15.01.2020.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО ТД «Бизон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность составил 81 193,54 руб.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком 23.03.2020 было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно условиям Соглашения о зачете обязательство ответчика перед истцом по договору поставки от 13.08.2018 в размере 81 193,54 руб. (в т.ч. НДС 10% - 7 381,23 руб.) считается прекращенным с 23.03.2020.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отказался от части требований и отказ был принят арбитражным судом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты за поставленный Товар в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара, истцом на основании пункта 5.2 Договора, ответчику начислена договорная неустойка в размере 11 620,43 руб. за период с начала просрочки по 22.03.2020.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ООО «Совхоз «Прогресс» не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,03%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по оплате, а равно не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков оплаты товара.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Суд проверил расчет неустойки, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

В связи с чем, требование истца в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обязательства ответчика по оплате суммы основного долга были прекращены Соглашением о зачете от 23.03.2020, т.е. после обращения истца в суд с исковым заявлением, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и издержки на почтовые отправления, полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (627070, Тюменская область, Омутинский район, с Омутинское, ул.Советская, 253; зарегистрировано 26.11.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бизон» (627070, <...>; зарегистрировано 20.06.2012 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 15 473 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 32 копейки, в том числе: 11 620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 43 копейки неустойки, 223 (двести двадцать три) рубля 14 копеек в возмещение судебных издержек, 3 629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований принять отказ от исковых требований. Производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.