Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А13-7166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7166/2018
город Вологда
23 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобашевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИСТРОЙКОМФОРТ» о взыскании 19 057 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вадурина Сергея Александровича, Храповой Анны Васильевны,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИСТРОЙКОМФОРТ» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 057 руб. в порядке суброгации.

В качестве правового основания истец указывает статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между истцом (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 2053064-0536779 ИМЮ (Договор), в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю в пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Застрахованным риском по договору страхования, в том числе, является повреждение водой из систем водоснабжения отопления, канализации и кондиционирования.

09.01.2018 в помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> произошел залив, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка помещения.

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира, является ответчик.

09.01.2018 по факту залива представители ответчика и собственника произвели осмотр помещений и составили акт.

Истец, признал залив страховым случаем и на основании страхового акта № 364193/17 произвел выплату собственнику квартиры страхового возмещения в размере 19 057 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2018 № 000178.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту от 09.01.2018 на момент осмотра было обнаружено следующее: в коридоре помещения на потолке обнаружены протечки воды, в результате чего пострадала потолочная плитка в количестве 11 шт., стена и ее отделка. Протечка произошла из выше расположенной квартиры № 1 из-за протечки радиатора. Собственником квартиры были приняты меры без вызова сантехников. Заявка в управляющую компанию с данной квартиры не поступала аварий на общедомовых сетях в вышеуказанный период не зарегистрировано.

Указанный акт подписан собственником квартиры без разногласий, причина протечки установлена.

Судом, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам (фотографии, рабочая документация), установлено, что радиатор отопления в квартире N 1 имеет отключающие устройства.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, радиатор отопления в квартире N 1 не может быть отнесен общедомовому имуществу.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки, причиненные в процессе эксплуатации имущества, подлежат возмещению собственником этого имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно предлагал истцу представить позицию по делу с учетом отзыва ответчика, иные доказательства в обоснование своей позиции, однако испрашиваемая информация представлена не была, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Гуляева Ю.В.