Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А51-2386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2386/2019
г. Владивосток
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Хо Сергея

к ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Пермь Пермской области)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

финансовый управляющий ФИО3, паспорт

от Тирешко: представитель ФИО4 по доверенности от 22.07.2019, паспорт, диплом

установил:

06.02.2019 Хо Сергей обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

Финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

К настоящему судебному заседанию срок процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, истек; от финансового управляющего поступили, в том числе анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, проект плана реструктуризации долгов гражданина (без приложений), протокол собрания кредиторов от 10.02.2020.

Финансовый управляющий заявила ходатайство об объявлении перерыва для оформления результатов состоявшего собрания кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение об утверждении плана реструктуризации.

Представитель кредитора возражала против ходатайства, указав на затягивание процедуры, а также на невозможность исполнения плана, не смотря на его утверждение частью кредиторов.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Выслушав доводы сторон, учитывая, что суду путем обозрения подлинников документов известны принятые собранием кредиторов решения, суд не находит оснований для отложения или объявления перерыва для представления протокола.

От конкурсного кредитора ФИО5 поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника в связи с отсутствием у должника возможности для погашения включенных в реестр требований, с учетом заработной платы должника в размере 19 140 руб. и необходимости пропорциональных выплат кредиторам более 1 900 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина направляется финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как следует из представленного анализа финансового состояния ФИО2 (раздел 5), арбитражный управляющий пришел к выводу об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, представленного кредитором Хо Сергеем, ввиду возможного получения предполагаемого дополнительного дохода, достаточного для покрытия установленных требований кредиторов, в результате оспаривания брачного договора и в случае удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 по гражданскому делу №2-3512/2018.

Вместе с тем, данные выводы финансового управляющего о предполагаемых поступлениях носят предположительный характер о наличии у должника в будущем возможности получения денежных средств. То есть, до вступления в законную силу судебных актов по указанным спорам у суда отсутствуют основания не только констатировать возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, но и оценить размер указанного предполагаемого дохода.

Изложенное свидетельствует о заведомой экономической неисполнимости представленного плана, что является препятствием для его утверждения.

Иных необходимых и достаточных доказательств получения ФИО2 в процессе реализации плана реструктуризации задолженности дохода в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Представленный план реструктуризации долгов не позволяет прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Кроме того, в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов) в следующих случаях:

план является заведомо экономически неисполнимым;

план не предусматривает, что должнику и находящимся на его иждивении членам семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) будут оставлены средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ;

реализация плана повлечет существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Кроме того, из отчета финансового управляющего следует, что в настоящее время имущество у ФИО2 не выявлено, размер ежемесячного дохода не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трех лет.

Учитывая значительный размер задолженности ФИО2 перед кредиторами (более 79 000 000 руб.), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и достаточного источника дохода, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Факт совершения сделок в преддверии банкротства и их оспариваение не препятствует признанию гражданина банкротом и введению реализации имущества. Мероприятия по оспариванию сделок должника, поиску его имущества и удовлетворению за счет реализованного имущества требований кредиторов, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника проводятся финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, в ходе введенной в отношении должника процедуры реализации имущества на основании статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Вывод суда о возможности введения в этом случае процедуры реализации имущества гражданина согласуется с правовым подходом, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-ЭС17-13517.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не избрана собранием кредиторов должника, суд утверждает в качестве финансового управляющего должника ФИО3, не являющуюся лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть утверждено арбитражным управляющим.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167-170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3.

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему ФИО3 все имеющиеся у него банковские карты.

Назначить рассмотрение отчета финансового управляющего в судебное заседание на «25» августа 2020 года на 13 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 115.

С даты принятия арбитражным судом настоящего решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, статьями 213.30 и 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 в пользу Хо Сергея 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.


Судья Бойко Ю.К.