Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А79-10726/2020

1010/2021-38782(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10726/2020
г. Чебоксары
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лайк Бизнес", ОГРН:5157746032230 ИНН:7714361693, 123112, <...> этаж 30, ком. А16, офис 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП:318213000061873 ИНН:212711445612, 428031, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о взыскании 97283 руб. 80 коп., при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайк Бизнес" (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 90005 руб. 21 коп. долга, 7278 руб. 59 коп. неустойки за период с 05.06.2019 по 01.06.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате роялти в рамках договора № 04/07-18 от 16.07.2018.

Определением суда от 17.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о проведении заседания в отсутствии представителя истца. В возражениях на отзыв указал, что договор № 04/07-18 от 16.07.2018 исполнялся фактически, хотя и не был подписан ответчиком, поскольку лицензиат осуществлял продажи услуг, и соответственно лицензиар начислял роялти за продажу услуг. Истец принимал платежи за агентское вознаграждение, что подтверждается отчётами комитенту. Лицензионный договор предоставляет право ответчику осуществлять продажи, агентский договор от является основанием получения денежных средств и вознаграждения. Ответчик осуществлял продажи и принимал оплаты, что свидетельствует о том, что лицензионный договор фактически исполнялся.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в отзыве на иск указал следующее. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 16.10.2018, договор № 04/07-18 от 16.07.2018 о предоставлении права использования ноу-хау, а так же агентский договор от 16.07.2018 не заключал, на указанное время предпринимателем не являлся. Оплата в размере 200000 руб. ответчиком произведена по иному договору - предварительному договору о предоставлении права использования ноу-хау по г. Канашу. В результате проведенного маркетингового исследования и анализа полученных данных ИП ФИО2 принято решение об отказе от приобретения пакета франшизы на территории г. Канаш и заключения основного договора. О принятом решении ответчиком было сообщено курирующему менеджеру. В исковом заявлении истец ссылается на направление ответчику актов выполненных работ (УПД), отчетов комитенту, актов сверок взаимных расчетов, однако истом не приложены какие- либо документы, подтверждающие направление приложенных к исковому заявлению документов, документы. Документы, на которые ссылается истец, составлены им в одностороннем порядке, представлены в суд в виде скриншотов веб-браузера, что не позволяет уставить достоверность изложенных в них данных и не могжет подтверждать факт возникновения у ответчика соответствующих данным документам обязательств. Ответчик указывает на отсутствие своего согласия на размер роялти и агентского вознаграждения, а также оспаривает принадлежность ему аккаунтов в электронной системе "Битрикс 24", являющейся внутренней программой истца, в связи с чем полагает, что представленные скриншоты переписки с использованием системы "Битрикс 24" не могут служить доказательством, удостоверяющим признание долга ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что истцом размер платежей ответчика определен в виде процентов от полученного валового дохода от оказания услуг неограниченному кругу лиц по организации платных обучающих мероприятий. Между тем, каких- либо платежей ответчик от посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса не получал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен оформленный в одностороннем порядке лицензионный договор № 04/07-18 от 16.07.2018 о предоставлении ответчику права использования ноу-хау. Ответчиком данный договор не подписан.

По лицензионному договору истец (лицензиар), являющийся обладателем исключительного права на ноу-хау, обязуется предоставить ответчику (лицензиату) право его использования в целях осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности лицензиара, указанной в пункте 1.1 договора (оказание услуг по лицензии), включая использование Марки лицензиата, а так же обязуется оказать Услуги по внедрению ноу-хау. А лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на ноу-хау и соответствующие услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставленную исключительную лицензию на ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального платежа в размере 300000 руб., а так же ежемесячных отчислений (роялти), сумма которых определяется согласно пункту 6.2 договора. Сумма паушального платежа, перечисляется в полном размере в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.2 договора роялти определяются в виде процентов от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период в виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе с каждой группы обучающихся на бизнес - курсах в соответствии с установленными лицензиаром планами по мероприятиям. Окончательный размер роялти определяется за вычетом от общей комиссии платежной системы. В случае неисполнения лицензиатом соответствующих планов по мероприятиям в течение 4 месяцев подряд, роялти подлежит уплате в твердой сумме в размере 300000 руб., в том числе НДС, за указанный период.

Кроме того, истцом представлен также оформленный им в одностороннем порядке агентский договор от 16.07.2018, согласно которому ответчик (принципал) поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязуется:

- за счет и от имени принципала совершать юридические и иные действия, направленные на прием денежных средств от клиентов принципала;

- основной задачей агента является содействие в завершении соответствующих сделок и приеме денежных средств от клиентов принципала для последующей передачи принципалу;

- исполнять данное агенту поручение в соответствии с договором и указаниями принципала;

- запрашивать у принципала дополнительные документы и сведенья, необходимые для выполнения поручений по договору;

- сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- выполнять другие обязанности, которые в соответствии с договором или законом возлагаются на агента.

В обоснование исполнения ответчиком данных договоров истец ссылается на универсальные передаточные документы за период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года о начислении роялти за каждый месяц, отчеты комитенту о принятии истцом платежей за агентское вознаграждение, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также на электронную переписку с использованием системы "Битрикс 24", скриншоты которой представлены в материалы дела.. В подтверждение частичной оплаты по договорам истец указывает платеж, произведенный ответчиком платежным поручением от 20.07.2018 № 505123 на сумму 200000 руб. с назначением платежа:"19/07/2018 Тюриков С.А., г.Чебоксары, ул. Шумилова, д.31, кв.21, оплата по счету № 46350800 от 16.07.2018 пл-к1".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Для сделок, совершаемых с помощью электронных либо иных технических средств, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что спорный договор ответчиком не подписаны, достоверность переписки с использованием системы "Битрикс 24" ответчик оспаривает, доказательств принадлежности ответчику учетной записи, с использованием которой велась переписка, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца на совершение ответчиком действий по исполнению спорного договора суд отклоняет, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 01.02.2019 о переуступке прав и обязанностей по лицензионному договору о предоставлении права использования ноу-хау от 28.05.2017 № 09/5-18, по которому ИП ФИО4 (первоначальный лицензиат) передает, а (ответчик) новый лицензиат принимает на себя права и обязанности лицензиата (истца) по следующим договорам:

- лицензионному договору о предоставлении права использования ноу-хау от 28.05.20218 № 09/05-18

- лицензионному договору от 01.08.2018 № 202/08-18 о предоставлении права использования базы данных/программы для ЭВМ.

Также ИП ФИО4 (продавец) обязалась передать в собственность ответчика (покупателя) эксклюзивные права на франшизу Лайк-Центра в городе Новочебоксарск по договору купли – продажи предприятия от 15.02.2019.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан предварительный лицензионный договор от 16.08.2018 о предоставлении права использования ноу- хау), по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о предоставлении права использования ноу-хау (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора лицензиат (франчайзи) уплачивает лицензиару (франчайзеру) денежную сумму в размере 200000 руб. в счет паушального платежа по основному договору.

Как указывает ответчик, платеж на сумму 200000 руб. платежным поручением от 20.07.2018 № 505123 на сумму 200000 руб. он произвел во исполнение обязательств по предварительному договору. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, между сторонами существовали иные правоотношения. В переписке, скриншоты которой представлены истцом в материалы дела, отсутствует ссылка на спорный договор, что не позволяет с достоверностью отнести ее содержание к вопросу исполнения данного договора.

Кроме того, ответчиком представлены книга учета доходов и расходов, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 2019 год, выписки операций по лицевому счету за 2018-2020 годы, из которых не усматривается поступление ему денежных средств в связи с использованием ноу-хау, правообладателем которого является истец.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заключения спорных договоров, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к исполнению обязательств, основанных на указанных договорах.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.А. Цветкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2020 8:40:44

Кому выдана Цветкова Светлана Анатольевна