Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А73-19120/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19120/2021
г. Хабаровск
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Форпост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 413121, <...> этаж)

о взыскании 14 106 153 руб. 16 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2021, диплом 1027242077465 от 20.03.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021 №2021/23.12-50/ТС, диплом от 23.06.2008 ВСГ 2237402

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Форпост» (далее – ЗАО «Форпост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее – ООО «Трансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 195 653 руб. 10 коп., неустойки в размере 910 500 руб. 06 коп., неустойки по день оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ответчиком не представлено доказательство наличия задолженности в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2019 между ООО «Трасстрой» (субподрядчик) и ЗАО «Форпост» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № 17-09-ОХ, согласно которому субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы согласно приложению № 1 к договору на объекте капитального строительства – «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42», в порядке, на условиях и в сроки, установленные Приложениями к нему, в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и применимым правом.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 цена договора определяется приложением № 1 к договору, составляет 64 445 093 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик после подписания договора в течение 15 дней оплачивает субсубподрядчику авансовый платеж в размере 20% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора – 1 980 000 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 15 дней производит субсубподрядчику платеж, уменьшенный на 20% - сумму ранее выплаченного аванса.

Истцом были выполнены работы на сумму 64 445 093 руб. 25 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2019, № 2 от 19.11.2020, № 3 от 15.12.2020, № 4 от 19.03.2021, № 5 от 31.03.2021, № 6 от 07.04.2021, № 7 от 05.05.2021, № 8 от 28.05.2021, № 9 от 30.06.2021, № 10 от 26.07.2021, № 11 от 08.09.20201, а также соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 51 249 440 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также подписанным сторонами актом сверки.

Задолженность в размере 13 195 653 руб. 10 коп. осталась неоплаченной.

Истец обратился к ответчику с претензией № 667 от 15.10.2023 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.09.2021 по 02.12.2021 в размере 910 500 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неуплаты (не полной оплаты) субподрядчиком платежа субсубподрядчику в соответствии с пунктом 3.4 договора, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты судподрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от невыплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что его размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 910 500 руб. 06 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты задолженности.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Форпост» задолженность в размере 13 195 653 руб. 10 коп., неустойку в размере 910 500 руб. 06 коп., всего 14 106 153 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 531 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Форпост» пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.12.2021 в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 13 195 653 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова