Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А32-18004/2010



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010
г. Краснодар
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – Захарова Виталия Станиславовича (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012) – Воробьева М.В. (доверенность от 17.05.2017), от конкурсного управляющего Бондарева Сергея Викторовича – Клоковой М.А. (доверенность от 05.08.2019), залогового кредитора Панченко Александра Ивановича (паспорт), его представителя – Дубровского В.С. (доверенность от 06.08.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Захарова В.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А32-18004/2010 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурный кредитор Панченко А.И. с заявлением о признании его требования общим обязательством должника и его супруги Захаровой Светланы Валерьевны с целью дальнейшего включения его в конкурсную массу для последующей реализации.

Определением от 26.04.2019 (судья Гарбовский А.И.) заявление Панченко А.И. с приложенными документами возвращено заявителю. Суд исходил из того, что заявленные требования по сути представляют собой заявление о разделе имущества. Рассмотрение указанных требований в деле о банкротстве может повлечь коллизию судебных актов.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 26.04.2019 отменено; заявление Панченко А.И. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о признании обязательства общим разрешается в деле о банкротстве арбитражным судом по ходатайству кредитора при установлении его требования.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление от 13.06.2019, оставить в силе определение суда от 26.04.2019. По мнению заявителя, у арбитражного суда отсутствуют полномочия разрешать спор как о разделе имущества супругов и, соответственно, признавать обязательства общим обязательством супругов. Данное требование должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего и залогового кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность апелляционного постановления.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бибин О.Ю. Определением суда от 21.01.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев С.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

Определением суда от 14.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ООО «Аделаида», Панченко А.И. и ЗАО «Банк ꞌꞌПервомайскийꞌꞌ» как требования, обеспеченные залогом.

Между Захаровой С.В. и Захаровым В.С. 11.09.1993 заключен брак. Впоследствии Захарова С.В. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о разделе имущества супругов. Определением от 18.03.2019 назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 11.04.2019 в 14 часов.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания требования залогового кредитора общим обязательством должника и его супруги, Панченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку иски о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга, уже рассматриваются в суде общей юрисдикции по общим правилам подведомственности (компетентности).

Отменяя определение от 26.04.2019, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено: вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение, например, при распределении средств, вырученных от продажи заложенного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2)).

Таким образом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. С учетом названных норм Закона апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить. Как установлено, предметом данного спора являлся не раздел общего имущества супругов, а признание обязательств перед кредиторами общими для супругов. Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума № 48. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова