Решение от 23 января 2024 г. по делу № А65-32465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32465/2023

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 11 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Хасанова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 544527 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 544527 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД ПРИ РАИСЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН (ИНН <***>).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 11.01.2024 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв с приложением.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, срок подачи ходатайства не пропущен.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" был заключен договор N 326/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома "11-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават купере" г. Казани", по условиям которого инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик, в свою очередь, обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь Генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора N 326/Ф от 08.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство N 113п от 12.12.2014, согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте "жилой дом позиция N 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере", общей площадью: 26818,92 кв. м строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость выполняемых работ составляет 673 076 498,32 руб.

Пунктом 4.27 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами РФ, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным техническим заказчиком (пункт 8.4. договора).

Объект введен в эксплуатацию 15.10.2018 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU16301000-160-2018.

На основании акта реализации от 02.03.2022 г. дом передан третьему лицу.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу N 33-2598/2020 (N 2-3377/2020) установлено, что 1.07.2008 между ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и Фондом был заключен договор приобретения жилого помещения N 657002806, предметом которого являлось предоставление истцам возможности выбора и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру"; оформление права собственности на выбранную "будущую собственную квартиру" за истцами осуществлялось на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей за выбранную "будущую собственную квартиру".

В соответствии с Протоколом участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" от 12.10.2018 истцам передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (строительный адрес - жилой дом N 11-3 с нежилыми помещениями в жилом районе "Салават Купере" города Казани).

В процессе проживания в квартире истцами в ней были обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Фонду, ООО "ПСО "Казань" с требованием о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу N 33-2598/2020 (N 2-3377/2020) с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в пользу ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения недостатков в размере 531 136 руб., почтовые расходы в размере 579,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., госпошлина в размере 8511,36 руб.

Впоследствии третье лицо обратилось в арбитражный суд с требованием к истцу о взыскании 575 726,66 руб. убытков (с учетом отказа от иска к второму ответчику). Делу присвоен номер N А65-4645/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 531 136 руб. убытков, 13 391 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Полагая, что ответственным за понесенные убытки является ответчик, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании 544 527 руб. убытков, из которых 531 136 руб. стоимость устранения недостатков, 13 891 руб. государственная пошлина.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу N 33-2598/2020 (N 2-3377/2020) и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу N А65-4645/2023 не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно материалам дела правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на строительство N 113п от 12.12.2014, по условиям которого ответчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте "жилой дом позиция N 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере", общей площадью: 26818,92 кв. м строительно-монтажные и прочие работы, поставка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а истец обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Пунктом 4.27 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами РФ, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства по проектной документацией, строительным нормам и правилам, а также образцам, одобренным техническим заказчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных строительных недостатков, стоимость которых установлена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу N 33-2598/2020 (N 2-3377/2020) в сумме 531 136 руб., поскольку эти убытки образовались в результате нарушения ответчиком, также повлекли к дополнительным издержкам.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, отклоняются судом ввиду обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с момента принятия судебного акта по делу N А65-4645/2023, тогда как с настоящим иском истец обратился 03.11.2023 года, без пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 544527 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13891 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Р. Хасанов