Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-81159/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81159/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА"

 о привлечении к административной ответственности


при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 20.06.2017, ФИО2, доверенность от 04.11.2017

от заинтересованного лица  - ФИО3, доверенность от 01.06.2017 



установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество, ООО «Константа») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя поддержали заявленные требования, а представитель Общества против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

26.07.2017 в УФССП России по Санкт-Петербургу обращение гр. ФИО4, направленное УФССП России по Свердловской области, о нарушении ООО «Константа» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Установив, что Общество нарушило положения Закона № 230-ФЗ, Отдел составил протокол об административном правонарушении  от  16.10.2017 № 49700/17/78000-КЛ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что в Отдел поступило обращение гр. ФИО4 о том, что на его личный телефон с абонентских номеров ООО «Константа» с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО5 поступают многочисленные звонки с нарушением ст. 7 Закона № 230-ФЗ (с превышением допустимого количества телефонных звонков).

Согласно материалам дела между ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1», осуществляющим деятельность под брендом «Деньга» и гр.  ФИО5 заключен договор потребительского займа от 02.04.2017. В приложении к договору (анкета) заемщик в качестве контактного телефона указал в качестве своего контактного номер, в том числе номер телефона, который ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу -  гр. ФИО4

На основании дополнительного соглашения к договору уступки ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» уступило Обществу права требования кредитной задолженности с должника ФИО5

Отделом установлено, что за период времени с 10.06.2017 по 08.07.2017 Обществом  в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру, принадлежащего третьему лицу – гражданину  гр. ФИО4, совершено 108 телефонных звонков с различных абонентских номеров, зарегистрированных за ООО «Константа», что подтверждается предоставленной ФИО4 детализацией звонков, а также детализацией, представленной самим Обществом.

Следовательно, Общество нарушило положения статьи 7 Закона № 230-ФЗ  относительно частоты взаимодействия с третьим лицом.

Несостоятельна ссылка Общества на заключенное им с должником соглашение о порядке взаимодействия,  в котором зафиксировано, что частота взаимодействия  в рамках настоящего соглашения количественно не ограничена, поскольку оно не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона № 230-ФЗ, не влечет ограничение применения императивных норм Закона № 230-ФЗ, в том числе касающихся частоты взаимодействия по взысканию задолженности.

Факт направления звонков с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается  детализацией звонков, а также договорами, заключенными Обществом с ООО «Телекомпас», приложением (тарифы на услуги связи) к договору Общества с оператором связи  ООО «Глобал Веб Групп».

Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанной детализации звонков.

При этом в своем отзыве Общество не отрицает факт взаимодействия посредством осуществления звонков на телефонный номер, который, как следует из материалов дела, принадлежит третьему лицу.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом № 230-ФЗ, в том числе с учетом установленной периодичности взаимодействия, Общество не представило.

Кроме того, факт осуществления звонков  с нарушением установленной законом периодичностью зафиксирован и в объяснениях самого третьего лица.

Факт принадлежности третьему лицу телефона, на который осуществлялись звонки, подтверждено в сообщении данного гражданина, договором об оказании услуг связи.

Доказательств обратного Общество не представило, также как и не предоставило доказательств того, что оно не осуществляло взаимодействие с третьим лицом, либо осуществляло взаимодействие в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях Общества имеется состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по статье 4.5 КоАП РФ по данному нарушению составляет 1 год (нарушение в  сфере законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях), на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что представленные Отделом доказательства получены с нарушение Закона № 294-ФЗ.

Само по себе указание в Законе № 230-ФЗ о проведении проверок в порядке, установленном законом № 294-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии у Отдела права осуществлять административное производство в рамках КоАП РФ при выявлении факта правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ  указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как пояснили представители Отдела, проверка Общества в рамках Закона № 294-ФЗ не проводилась, запрос о предоставлении информации направлен Обществу в рамках полномочий службы судебных приставов, в связи с чем в запросе имеется ссылка на п. 1 ч. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», согласно которому ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти. Органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Как пояснил представитель Отдела, поводом для возбуждения дела об административном производстве послужило обращение гражданина, поступившее из УФССП России по Свердловской области.

Проверка Общества в соответствии с Законом № 294-ФЗ Отделом не проводилась, в связи с чем распоряжение и акт проверки не составлялись.

Само по себе возбуждение дела об административном правонарушении по истечении нескольких месяцев после поступления обращения гражданина не свидетельствует о незаконности административного производства и действий Отдела в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Отдела нарушений закона и прав Общества при получении доказательств.

Из материалов дела следует, что Отделом не допущено существенных процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 783801001, ОКТМО 40303000

р/сч <***>

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 32211617000016017140


Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.