Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-274166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274166/2023
01 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 30.11.2023 от третьего лица: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Тепогазмонтаж», ПАО «МТС Банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года,

принятые по иску МКУ «Управление организации строительства» к ПАО «МТС Банк»

о признании, о взыскании долга, неустойки третье лицо: ООО «Теплогазмонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МКУ «Управление организации строительства» к ПАО «МТС Банк» о признании отказа ПАО «МТС-Банк» № 1-1-39533/23-(1) от 10 октября 2023 года в удовлетворении требования МКУ «УОС» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 850953 от 21 июня 2022 года незаконным и подлежащим отмене, о взыскании 29 760 000 рублей суммы выплаты по независимой гарантии № 850953 от 21 июня 2022 года, 1 220 160 рублей неустойки за период с 12 октября 2023 по 21 ноября 2023 года с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 29 760 000 рублей до дня ее фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года, с ПАО «МТС Банк» в пользу МКУ «Управление организации строительства» взыскано 29 760 000 рублей долга, 1 220 160 рублей неустойки за период с 12 октября 2023 года по 21 ноября 2023 года с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 29 760 000 рублей до дня ее фактической оплаты.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Тепогазмонтаж», ПАО «МТС Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «УОС» (заказчик) и ООО «Теплогазмонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 73-К на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

Стоимость работ по контракту составила 99 200 000 рублей (аб.1 п. 2.1 контракта).

В пункте 11.1 контракта указано, что подрядчик предоставил истцу независимую гарантию № 850953 от 21 июня 2022 года, выданную ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с п. 2.4.1 контракта указано, истец произвел авансовый платеж подрядчику в сумме 29 760 000 рублей, согласно платежным поручениям от 13 июля 2022 года.

01 ноября 2022 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого размер авансового платежа был увеличен до 49 600 000 рублей.

В пункте 3.1 контракта указано, что сроки выполнения работ устанавливались с момента заключения контракта по 31 августа 2023 года. Однако подрядчик не выполнил работы, обусловленные техническим заданием.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту истцом 11 сентября 2023 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 89-172-25/1-05/4670, которое было размещено в ЕИС (вступило в силу 22 сентября 2023 года).

В абзаце втором п. 2.4.1 контракта указано, что подрядчик обязан вернуть денежные средства, перечисленные подрядчику в качестве аванса, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу. По истечении указанного срока подрядчик не вернул данные денежные средства истцу.

26 сентября 2023 года в адрес подрядчика было направлено требование № 89-17225/1-04/4945 о возврате выданного аванса, которое осталось без удовлетворения.

Согласно абцазу третьему п. 4 Банковской гарантии требование должно быть составлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченным представителем

бенефициара и представлено на адрес электронной почты: guarantee@mtsbank.ru до истечения срока действия настоящей гарантии.

Во исполнение указанного требования 27 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы в размере 29 760 000 рублей по Банковской гарантии, направив указанное требование в электронном формате, подписанном усиленной электронной подписью директора истца, на адрес электронной почты: guarantee@mtsbank.ru,

26 октября 2023 года в адрес истца поступил отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии № 1-1-39533/23-(1) от 10 октября 2023 года в связи с тем, что платежные поручения, приложенные истцом к требованию, не содержат отметки банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Полагая, что основания отказа, указанные ответчиком, не соответствуют условиям банковской гарантии, истец обратился с иском в суд.

В пункте п. 9 Банковской гарантии указано, что в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечение установленного гарантией срока оплаты требования, по дату исполнения гарантом требования.

На основании данного пункта ответчику начислена неустойка за период с 12 октября 2023 года по 21 ноября 2023 в размере 1 220 160 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Суды установили, что требование гаранту было представлено в пределах установленного гарантией срока, а представленный истцом расчет неустойки составлен, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено гаранту по причине невыполнения принципалом основного обязательства.

Банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и принципалом, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и, в случае соответствия его таким условиям, произвести выплату.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований отказать в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы Банка о непредставлении платежного документа, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, отклоняются.

В рассматриваемом случае представленные бенефициаром документы «платежное поручение» содержали информацию, которую обычно содержат документы такого рода.

В тексте гарантии (п. 5) указано, что платежный документ должен содержать отметку банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Форма платежного поручения установлена положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, утвержденным приложением № 1 к положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П, в реквизите «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для

реквизита «Дата». Штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика проставляются в платежном поручении на бумажном носителе. В платежном поручении в электронном виде банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

На платежных поручениях, представленных истцом, в левом верхнем углу имеется дата, подтверждающая перечисление денежных средств, также имеются отметки о списании денежных средств со счета истца и проведении платежа банком.

Таким образом, факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, форма которых содержит отметку о фактическом списании денежных средств со счета плательщика и отметку об исполнении в соответствии с требованиями положения Банка России в связи с чем истцом не нарушены условия гарантии.

Более того, доводов о непоступлении вышеуказанной денежной суммы по платежному поручению на перечисление суммы авансового платежа при рассмотрении дел не заявлено, условие о заверении банком бенефициара копии названного платежного поручения в настоящем деле не могло являться основанием для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия банковской гарантии, необходимые для получения платежа (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 ГК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара у гаранта не имелось.

Доводы ответчика и третьего лица, касающиеся обстоятельств исполнения принципалом обязательств по договору, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, обоснованности отказа истца от контракта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств на основании предъявленных бенефициаром требований.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 года по делу № А40-274166/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Нечаев

Судьи: Н.Н.Бочарова

А.И.Стрельников